№2-518/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-000168-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указал, что 08.02.2024 в <адрес> 17-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYNDAI Accent с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением и автомобилем FORD REYNDHER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и находившимся под его управлением. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой был застрахован автомобиль истца выплатила страховое возмещение 92 806,50 рублей. Истец не согласился с размером данной выплаты и обратился в Торгово-промышленную палату ЯНАО (Союз) (ТПП ЯНАО (Союз) для производства экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 272 631 рубль. 09.04.2024 он направил в страховую компанию предложение о проведение повторной экспертизы, ответ на которое не последовал. 26.04.2024 страховщик запросил у него отчет ТПП ЯНАО (Союз). Он направил страховщику указанный отчет, претензию от 30.05.2024 с требованием доплаты страхового возмещения 179 824,50 рублей, расходов на производство экспертизы 20 000 рублей. Страховщик, рассмотрев его претензию, 18.07.2024, принял решение о доплате страхового возмещения до 113 600 рублей, то есть 20 793 рубля и ссылаясь на плохо читаемое представленное им заключение ТПП ЯНАО (Союз). 29.10.2024 он в адрес страховщика направил подлинник заключения ТПП ЯНАО (Союз) и претензию о доплате страхового возмещения. 25.11.2024 страховщик, ссылаясь на неполучение оригинала заключения эксперта и повторном запросили комплект документов, хотя он направлял в их адрес оригинал заключения и вес отправления составлял 420 гр. 25.11.2024 он обратился с заявлением финансовому уполномоченному о недополученные страховой выплаты. 24.12.2024 от финансового уполномоченного он получил отказ в удовлетворении его заявления. 20.05.2025 истцом в адрес Салехардского городского суда подано заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании заявления истца, протокольным определением суда от 14.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на ФИО2

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу страхового возмещения и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 238 200 рублей, взыскать стоимость услуг эксперта № в размере 20 000 рублей, взыскать стоимость услуг эксперта № в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, в деле имеются сведения отчет об отслеживание (19.08.2025 получено адресатом). Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на месте,

определил:

дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 в <адрес> 17-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYNDAI, Accent регистрационный знак № принадлежащий истцу и под его управлением и автомобилем FORD REYNDZHER, регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушением п. 13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 08.02.2024 № по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ФИО2 как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Риск гражданской ответственности ДТП истца, как владельца транспортного средства застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №.

В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение 92 806,50 рублей.

Истец не согласился с размером данной выплаты и обратился в Торгово-промышленную палату ЯНАО (Союз) (ТПП ЯНАО (Союз) для производства экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 272 631 рубль.

05.06.2024 истец направил страховщику указанный отчет (перечень документов), претензию от 30.05.2024 с требованием доплаты страхового возмещения 179 824,50 рублей, а также расходов на производство экспертизы 20 000 рублей.

25.11.2024 страховщик дал ответ, ссылаясь на неполучение оригинала заключения эксперта и повторно запросил комплект документов (ранее истцом направлял в их адрес оригинал заключения и вес отправления составлял 420 гр.).

25.11.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о недополученные страховой выплаты.

24.12.2024 от финансового уполномоченного истец получил отказ в удовлетворении его заявления.

Согласно п.41, 42,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Определением Салехардского городского суда от 03.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 № от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей по Единой методике - 175 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей по Единой методике – 116 000 рублей. Сумма страхового возмещения определенного страховщиком по Единой методике составляет 113 600 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения определенного экспертом не превышает 10%, а потому суд приходит к выводу, что свою обязанность страховщик выполнил.

Согласно данного заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца по состоянию на ДТП – 648 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 411 000 рублей, стоимость годных остатков – 59 200 рублей.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость его ремонта, то его ремонт экономически не целесообразен, а потому стоимость ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (411000-113600-59200=238200), и с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма 238 200 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей с учетом объема, качества данных услуг, принципов разумности и справедливости, а также учетом обычно взимаемым за аналогичные услуги, в частности рекомендованными размерами гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений о оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол №4, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Расходы на производство первоначальной экспертизы организованной истцом при обращении им с иском в суд в сумме 20 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку выводы данного эксперта не были проложены в основу принятого судом решения и судом назначалась иная экспертиза, выводы которой были положены в основу принятого им решения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.20. ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8146 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от <дата>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 238 200 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от <дата>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8146 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков