Материал №22-2838 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 16 марта 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2022 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 16 марта 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при вынесении постановления судом сделаны неправильные и необоснованные выводы, не основанные на характеризующих данных о нем, о недостижении осужденным такой степени исправления, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Обращает внимание, что наличие одного погашенного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что судом не были в полном мере учтены все характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, и в результате было принято незаконное, необоснованное и не мотивированное решение по делу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, вопреки положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 12 апреля 2022 года, имеет 1 взыскание в виде выговора, имеет 3 поощрения, не трудоустроен, родственные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного ФИО1

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1 оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, а также представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Указание судом в постановление других фамилий, является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2023 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: