Дело № 2-2929/2023

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Померовой (Рашидовой) АлимеФизулиевны к ФИО2, третье лицо: ПАО Сбербанк России, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

16.03.2022г. истица приобрела у ФИО2 транспортное средство KIASeltos, 2021г.в., г/н ..., за 3000 000руб. В десятидневный срок автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по ....

29.03.2022г. Аксайским районным судом было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль с запретом ФИО2 распоряжаться, или иным способом отчуждать, передавать в пользу третьих лиц вышеуказанное имущество на срок предварительного следствия.

При совершении сделки истец предприняла разумные меры для выяснения прав продавца на отчуждение имущества – ей был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства значилась его продавец – ФИО2

Истец указала, сделка заключенная с ФИО2 отвечает признакам действительности сделки, совершенной на возмездной основе.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Конверт на имя истца возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в ее отсутствие.

Факт извещения ответчика подтверждается письменной распиской.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – по доверенности Бортников А.Ф. – заявленные требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Маркин В.В., действующий на основании ордера, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).Судом установлено,16.03.2022г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель – после вступления в брак – ФИО4) заключен договор купли-продажи автомобиля KIASeltos, 2021г.в., г/н .... Сторонами установлена продажная цена автомобиля в 3000 000руб., которые, как указано в договоре, продавец получил полностью.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановлением Аксайского районного суда ... от 29.03.2022г. удовлетворено ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по ... ФИО5, прикомандированного в СО ОМВД России по ..., о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль KIASeltos, г/н ..., идентификационный номер ..., 2021 г.в., принадлежащий ФИО2

Автомобиль на срок предварительного следствия передан на ответственное хранение органам предварительного следствия.

Из уведомления заместителя начальника СО ОМВД России по Аксайскому району в адрес ФИО6 усматривается, спорный автомобиль возвращен истцу на ответственное хранение и ей разъяснена ответственность по ст. 312 УК РФ.

Согласно ответа прокурора Аксайского района от 10.02.2023г. в адрес адвоката Бортникова А.Ф. следует, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку приобретен в результате совершения преступления.

С 29 мая 2023г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и иных лиц находится на рассмотрении в Аксайском районном суде.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Кроме того, суд учитывает, что на спорное недвижимое имущество арест был наложен для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в период расследования уголовного делаправоохранительными органами, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Померовой (Рашидовой) АлимеФизулиене в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья