УИД 77RS0035-02-2025-003373-68

Дело № 2-1760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2025 по иску ООО «ПКО «Центр правовых услуг» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к фио (ФИО1) Л.И. о взыскании неустойки по кредитному договору №625/0000-0582572 от 29.09.2017 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 29.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0000-0582572, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Нотариусом Красноармейского нотариального округа адрес фио выдана исполнительная надпись №У-0000004508 от 10.02.2022 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам по договору №625/0000-0582572 от 29.09.2017 года на сумму сумма Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ПКО «Центр правовых услуг» права требования по договору с ответчиком. На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №718612/22/77042-ИП. Согласно условиям кредитного договора за неисполнение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день (п.12 Договора), которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Центр правовых услуг», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что по данному кредитному договору выдана исполнительная надпись нотариуса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и фио (ранее ФИО1) Л.И. заключен кредитный договор №625/0000-0582572, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,5% годовых. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Нотариусом Красноармейского нотариального округа адрес фио выдана исполнительная надпись №У-0000004508 от 10.02.2022 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам по договору №625/0000-0582572 от 29.09.2017 года на сумму сумма

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

30.12.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «Центр правовых услуг» заключили договор уступки прав (требований) №2/2022/Ц, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

На основании исполнительной надписи №У-0000004508 от 10.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №718612/22/77042-ИП.

Согласно условиям кредитного договора №625/0000-0582572 от 29.09.2017 года за неисполнение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день (п.12 Договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, составляет сумма

Представленный расчет задолженности суд находит верным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность уже была взыскана истцом посредством исполнительной надписи судом не принимается поскольку при подаче заявления о вынесении исполнительной надписи истец не заявлял требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором сторон при нарушении обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается, представленными платежными документами и договором на оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Центр правовых услуг» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Центр правовых услуг» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2025 года.