Решение по делу № 2А-211/2023 от 26.04.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных с должника, об обязании совершить исполнительные действия по перечислению денежных средств взыскателю.

Дело № 2а-211/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000194-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 26 апреля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных с должника, об обязании совершить исполнительные действия по перечислению денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных с должника, об обязании совершить исполнительные действия по перечислению денежных средств взыскателю.

Представитель административного истца в обоснование иска указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскан долг в размере 10200 руб. Второй экземпляр судебного приказа направлен в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для исполнения, по которому возбуждено 16.05.2022 исполнительное производство №-ИП, где неверно указан взыскатель, вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 10200 руб., взысканные с должника по исполнительному производству №-ИП, ошибочно перечислены АО «ЦДУ».

Административный истец дважды направил заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал государственных (муниципальных) услуг, по которым постановлениями от 20.10.2022 и 07.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 признала требование подлежащим удовлетворению. Однако по состоянию на 28.03.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Ссылаясь на ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю нарушает его право на исполнение судебного акта.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по перечислению взысканных с должника ФИО2 денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России ФИО1 направить требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перечислить их ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён по электронной почте 12.04.2023. В просительной части административного искового заявления (п. 3) представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» – ФИО3, действующая по доверенности от 26.10.2021 № 18/21, просит рассмотреть дело в отсутствие общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 участие в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 - 13.04.2023.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре участие в судебном заседание не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте 12.04.2023.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства заказным письмом, которое возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи 24.04.2023.

Изучив доводы административного иска и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 по делу № 2-394-0402/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Займиго МФК» и ФИО2, за период с 30.06.2021 по 21.12.2021 в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 10 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 06.04.2022.

Второй экземпляр судебного приказа от 28.02.2022 по делу № направлен в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 неверно указан взыскатель АО «ЦДУ» вместо надлежащего взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена АО «ЦДУ» в личный кабинет на едином портале государственных (муниципальных) услуг 16.05.2022 и получена им 04.08.2022. Сведений о вручении административному истцу ООО «ЦДУ Инвест» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 30.05.2022 исполнительные производства в отношении должника ФИО2, включая исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб., 23 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 548 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 953 руб. 36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 549 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 278 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 370 руб. 84 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 70 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 453 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9 069 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 385 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 917 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 251 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 305 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 182 руб. 71 коп., 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 813 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 363 руб. 14 коп. Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД, взысканные с должника ФИО2 денежные средства, были распределены по нескольким исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП перечислены денежные средства АО «ЦДУ» в общей сумме 10 200 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 руб. 37 коп., 800 руб. 90 коп., 573 руб. 97 коп., 226 руб. 36 коп., 12 руб. 12 коп., 1 руб. 23 коп., 1 015 руб. 08 коп., 1 руб. 29 коп., 1 руб. 62 коп., 16 коп., 3 руб. 76 коп., 6 руб. 63 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 353 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб. 45 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 881 руб. 79 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 коп., 1 466 руб. 44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 223 руб. 96 коп., 148 руб. 28 коп., 202 руб. 29 коп., 49 руб. 45 коп., 837 руб. 98 коп., 939 руб. 99 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 86 коп., 705 руб. 46 коп.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 27.10.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно чч. 3, 6 - 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов административного дела следует, что представитель ООО «ЦДУ Инвест» - ФИО3 направила через единый портал государственных (муниципальных) услуг в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 признала обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению, заявленное требование удовлетворила и указала для замены стороны в исполнительном производстве на необходимость предоставления подтверждающих документов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 признала обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими удовлетворению, заявленное требование удовлетворила и указала на отсутствие в материалах исполнительного производства определения о процессуальном правопреемстве, а также окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 признала обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими удовлетворению частично, заявленное требование удовлетворила в части вынесения и направления требования АО «ЦДУ» о возврате денежных средств.

Частью 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу ООО «ЦДУ Инвест» достоверно было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием неверного взыскателя и перечислении взысканных с должника денежных средств другому лицу в сумме 7 091 руб. 73 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 10 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель обратился в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Однако с настоящим административным иском ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предельного десятидневного срока в рабочих днях, исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда изначально взыскателю стало известно о перечислении всей присужденной суммы другому лицу, и истёкшего ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что сами по себе обращения ООО «ЦДУ Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № в форме заявлений, по своей форме и содержанию не могут быть признаны жалобами, поданными в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, а содержат просьбу направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Такие обращения ООО «ЦДУ Инвест» не повлекли приостановление процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Доводы о наличии у ООО «ЦДУ Инвест» уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является обязанностью административного истца ООО «ЦДУ Инвест», обратившегося в суд, во исполнение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление не содержит, дополнительные заявления (объяснения) относительно пропуска такого срока суду не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, при рассмотрении дела не установлено.

В то же время, несмотря на неоднократное предложение суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ и извещении от ДД.ММ.ГГГГ указать сведения о соблюдении сроков обращения в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия и доказательства, подтверждающие подачу электронного административного искового заявления, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня, когда ООО «ЦДУ Инвест» стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, административным истцом в нарушение п.п. 6 и 10 ч. 2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие сведения не изложены.

Поскольку пропуск срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд не входит в обсуждение иных доводов административного истца, и приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по перечислению денежных средств в сумме 10 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Ко всему, судом по делу также установлено, что заместителем начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 11.04.2023 выставлено АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 200 руб. на депозитный счет ОСП по Кондинскому району, и такое требование направлено адресату по электронной почте 17.04.2023. На момент рассмотрения настоящего административного дела денежные средства на депозитный счёт ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не возвращены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 отсутствует возможность перечислить их в установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Необходимо отметить, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного токования приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как следует из материалов дела в настоящее время все меры для возврата денежных средств от АО «ЦДУ», получившего такое неосновательное обогащение, с целью их последующего перечисления взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем выполнены.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании совершить исполнительные действия по перечислению денежных средств взыскателю не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных с должника, об обязании совершить исполнительные действия по перечислению денежных средств взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2023.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова