Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до < Дата >. В подтверждение договора займа была оформлена долговая расписка. В указанный срок ФИО3 денежные средства не вернула. < Дата > он (ФИО9) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга; судом был вынесен судебный приказ по взысканию долга по договору займа, который определением суда от < Дата > был отменен. Поскольку обязательство по возврату займа ответчицей не исполнено, он просил взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 100000 руб., проценты на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в сумме 13377 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои требования уточнил. С учетом частичного погашения суммы долга в размере 45500 руб. просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 54500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в сумме 8663,16 руб., а также судебные расходы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, указав, что < Дата > между ней и ФИО1, а также его супругой ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: < адрес >. В соответствии с п.п. 3,4 предварительного договора стоимость объектов составила 3700000 руб., из которых 3600000 руб. уплачивались при подписании предварительного договора, а 100000 руб. – при подписании основного договора купли-продажи. При заключении предварительного договора она (ФИО3) уплатила 3600000 руб. < Дата > между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, согласно которому стоимость указанных выше объектов недвижимости составила 2840000 руб. В силу закона стороны по соглашению не лишены возможности установить условия основного договора, отличные от условий предварительного договора. В данном случае при заключении основного договора стороны согласовали меньшую цену договора (2840000 руб.), чем было предусмотрено предварительным договором (3600000 руб.), в связи с чем переплата составила 760000 руб. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчики ФИО9 без установленных законом оснований сберегли указанную денежную сумму (переплату), в связи с чем они обязаны возвратить неосновательно сбереженное имущество. С учетом изложенного она (ФИО3) просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях неосновательное обогащение по 380000 руб. с каждого, а также судебные расходы.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что после составления долговой расписки ФИО3 вернула ФИО9 в счет долга 45500 руб., которые были зачислены на его счет в банке. Денежные средства наличными в сумме 10500 руб. он от ФИО3 не получал. При заключении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны пришли к соглашению о стоимости недвижимого имущества в размере 3700000 руб., заключили на этих условиях предварительный договор купли-продажи. ФИО3 согласилась с данным условием, в день подписания предварительного договора передала ФИО9 3600000 руб., что подтверждается распиской в договоре. Оставшиеся 100000 руб. она обязалась передать продавцам при заключении основного договора. При заключении основного договора купли-продажи от < Дата > стороны договорились указать меньшую сумму сделки – 2800000 руб., что не имело правового значения, так как условие сделки об оплате 3700000 руб. к моменту подписанию основного договора уже было исполнено. Необходимость формального уменьшения цены договора была вызвана претензией отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними к завышенной, по мнению этого органа, стоимости продаваемых объектов недвижимости. ФИО3 согласилась с формальным указанием в договоре купли-продажи меньшей стоимости, что было необходимо для совершения сделки, и не просила возврата себе денежной суммы после совершения сделки. С данным надуманным требованием она обратилась в суд лишь после предъявления к ней иска о возврате долга, что является с её стороны злоупотреблением правом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в суде она иск ФИО1 не признала, пояснив, что в конце < Дата > года она купила у ФИО9 земельный участок и жилой дом по адресу: < адрес >. При заключении предварительного договора она выплатила ФИО9 стоимость объектов недвижимости, за исключением 100000 руб., которые она должна была доплатить в день подписания основного договора купли-продажи. На эту сумму была оформлена долговая расписка от < Дата >. Фактически же данную сумму она в долг у ФИО9 не брала, деньгами не пользовалась, в связи с чем не обязана выплачивать проценты на сумму займа. При подписании основного договора купли-продажи был составлен договор с меньшей суммой сделки. С января < Дата > года месяца она ему отдала ФИО9 в счет долга 56000 руб., из которых 45500 руб. были перечислены на банковский счет продавца, а 10500 руб. переданы ему наличными. При этом в зимний период времени в доме выявлены строительные недостатки, в связи с чем она предложила ФИО1 снизить сумму долга и до разрешения проблемы не перечисляла ему всю сумму долга.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что по условиям предварительного договора купли-продажи цена недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 3700000 руб.; эти денежные средства были переданы продавцам. Цена сделки - 2840000 руб., - отраженная в основном договоре купли-продажи, была указана по просьбе ФИО1 в связи с тем, что он хотел заплатить меньшую сумму налога. Также сумма сделки должна была быть снижена по рекомендации органа опеки и попечительства над несовершеннолетними. Учитывая заключение основного договора на условиях меньшей стоимости объектов недвижимости, в соответствии с принципами свободы договора, исполнение по договору должно оплачиваться по той цене, которая указана в основном договоре купли-продажи. Данный договор недействительным, ничтожным, незаключенным не признавался. Следовательно, у ФИО9 в связи с переплатой образовалось неосновательное обогащение, которое они должны вернуть ФИО3

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между продавцами ФИО1, ФИО2, действующими также в интересах своих несовершеннолетних детей, и покупателем ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: < адрес >.

Стороны согласовали стоимость земельного участка и дома в размере 3700000 руб., а также условие оплаты сделки: 3600000 руб. – в день подписания предварительного договора, 100000 руб. – в день подписания основного договора купли-продажи.

Факт получения ФИО1 от ФИО3 по данной сделке денежных средств в сумме 3600000 руб. подтверждается отметкой в предварительном договоре, сторонами не оспаривается.

< Дата > между ФИО1, ФИО2, действующими также в интересах своих несовершеннолетних детей, и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: г< адрес >.

В данном договоре стороны определили стоимость земельного участка и жилого дома в размере 2840000 руб., а также условия оплаты: до подписания договора банковским переводом по 157000 руб. на счета несовершеннолетних детей; до подписания договора 2526000 руб. продавцам ФИО1 и ФИО2

В договоре купли-продажи также имеется отметка о получении супругами К-выми суммы 2526000 руб.

В день подписания договора купли-продажи < Дата > ФИО3 также составила долговую расписку в том, что она обязуется вернуть ФИО1 остаток денежных средств за жилой дом и земельный участок в размере 100000 руб. в срок до < Дата >.

Из объяснений сторон следует, при заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: < адрес >, стороны согласовали стоимость данных объектов недвижимости в размере 3700000 руб.

Условие об оплате указанной цены недвижимого имущества в сумме 3600000 руб. стороны фактически исполнили < Дата >, что ФИО3 не отрицает.

Факт заключения указанной выше сделки на данных условиях бесспорно подтверждается также распиской ФИО3 от < Дата >, в которой она в день заключения основного договора обязалась перечислить остаток денежных средств по сделке в размере 100000 руб.

Исполнение ФИО3 обязательства о приобретении недвижимого имущества по цене 3700000 руб. подтверждается также перечислением ею денежных средств по указанной долговой расписке после заключения основного договора купли-продажи.

Условие же оплаты цены сделки, указанные в основном договоре купли-продажи от < Дата >, в действительности сторонами не исполнялись, а отметка в этом договоре о получении К-выми суммы 2526000 руб. носит лишь формальный характер.

Несмотря на указанную в договоре купли-продажи от < Дата > цену земельного участка и жилого < адрес > руб., факт передачи лично ФИО3 суммы 3600000 руб. за приобретаемую недвижимость в день подписания предварительного договора, а также подтверждение ею фактической цены сделки 3700000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи, свидетельствуют об исполнении сторонами фактической договоренности о стоимости недвижимого имущества в размере 3700000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, денежные средства в сумме 3600000 руб. были получены ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 законно, на основании предварительного договора купли-продажи от < Дата >, и в соответствии с действительным соглашением сторон о стоимости продаваемого имущества.

Формальное указание в основном договоре купли-продажи от < Дата > меньшей суммы сделки не свидетельствует о достижении сторонами иного соглашения о цене сделки и о неосновательном сбережении К-выми разницы между фактически полученной суммой и суммой, указанной в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением ФИО1 и ФИО2 в связи с получением ими 3600000 руб., указанной в предварительном договоре, за вычетом 2840000 руб., указанных в качестве цены в договоре купли-продажи того же земельного участка и жилого дома.

Кроме того, в ходе разбирательства дела представитель ФИО1 настаивал, что после получения денежных средств в размере 3600000 руб. и оформления долговой расписки на сумму 100000 руб. у ФИО9 не было оснований сомневаться в исполнении ФИО3 условий договора и они полагали ФИО3 действующей добросовестно, до её обращения её в суд со встречным иском. При этом ФИО3 злоупотребляет своим правом, обратилась в суд исключительно с намерением причинить вред ФИО9, по отношению к которым она является должником.

Действительно, сама ФИО3 и её представитель в ходе рассмотрения дела поясняли суду, что меньшая стоимость объектов недвижимости была указана в договоре купли-продажи от < Дата > по просьбе ФИО1, желавшего уменьшить размер налога, подлежащего уплате при продаже недвижимости. Каких же либо письменных соглашений по поводу изменения цены сделки стороны не оформляли. Кроме указанной просьбы ФИО9 иных оснований для снижения стоимости недвижимого имущества с 3700000 руб. до 2840000 руб. не имелось.

Таким образом, формальное снижение в договоре купли-продажи стоимости недвижимого имущества, совершенное по просьбе продавца и после фактического исполнения условия сделки об оплате недвижимости не свидетельствует о заключении между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соглашения об уменьшении цены сделки до 2840000 руб.

Доводы представителя ФИО1 о том, что необходимость указания в договоре меньшей суммы сделки была вызвана требованием отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, подтверждается кадастровой выпиской в отношении жилого дома по < адрес >», согласно которой кадастровая стоимость дома составляла 4556028,83 руб.

Суду также представлена копия приказа комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» № от < Дата >, подтверждающего выдачу разрешения на совершение сделки купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома на условиях перечисления денежных средств на счета несовершеннолетних детей ФИО1 с одновременным приобретением детям долей в другом жилом доме.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенных сторонами сделок, действия покупателя ФИО3 в процессе совершения сделки и в последующем, принимая во внимание указанные выше требования закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО3 в иске о взыскании неосновательного обогащения также в связи со злоупотреблением ею своим правом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 получила 100000 руб., которые она должна была вернуть ФИО9 не позднее < Дата >.

Договор заключён в письменной форме, подтверждается долговой распиской ФИО3

Частичное исполнение ею обязательств по договору займа в сумме 45500 руб. подтверждается банковскими переводами, ФИО9 не оспаривается.

Факт передачи ФИО3 в счет долга дополнительно 10500 руб. наличными ФИО9 не признает, доказательств возврата этой суммы суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и условиях договора займа.

Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 54500 руб.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование ФИО9 о взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 8663,16 руб. за нарушение срока возврата займа после < Дата > также является законным и обоснованным.

Исполненный ФИО1 расчет процентов является правильным, сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с неё процентов по договору займа в связи с тем, что она не получала денежные средства по расписке, являются необоснованными, так как взыскания процентов за пользование суммой займа ФИО1 не требует.

Возникновение же долгового обязательства в связи с отсрочкой части платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества не меняет природу долгового обязательства и не освобождает заемщика от финансовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес расходы в сумме 3467,56 руб. на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от < Дата >).

К издержкам ФИО9 относятся и расходы на оплату услуг представителя ФИО7 (работника ИП ФИО6) Эти расходы согласно соглашению об оказании юридической помощи от < Дата > составили 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы по составлению иска, уточненного иска, заявлений и ходатайств, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки составляют 15467,56 руб. (12000 + 3467,56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 54500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 8663,16 руб., судебные расходы в сумме 15467,56 руб., а всего 78630 (семьдесят восемь тысяч шестисот тридцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья