24RS0011-01-2023-000199-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 29 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 522/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 03.11.2021 года между ООО МФК Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № …, путем направления ООО «МФК Мани Мен» оферты и ее акцепта должником. В рамках заключенного договора ООО МФК Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на 33 дня, из которых 0 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № … от 27.10.2017 года заключенному между ООО «МФК Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

23.09.2022 года ООО «МФК Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № … заключенного с ФИО1 23.09.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа № … заключенного с ФИО1 23.09.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № … заключенного с ФИО1

В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего должником в полном объеме не исполнены. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 01.02.2022 года по 23.09.2022 года в сумме 60 500 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29 435 рублей сумма задолженности по процентам, 1 065 рублей сумма задолженности по штрафам. Также просит взыскать: 2 015 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 74,40 рубля – почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее предоставила письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просит пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2021 года между ООО «МФК Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № …, путем направления ООО «МФК Мани Мен» оферты и ее акцепта должником. В соответствии, с условиями которого истец ООО «МФК Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на 33 дня, из которых 0 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № … от 27.10.2017 года заключенному между ООО «МФК Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составляет 30 000 рублей, ставка 302,500 % годовых, полная стоимость займа по договору 8 910 рублей, срок возврата займа – 01.02.2022 года.

При этом ответчик допустил нарушения своих обязательств по своевременному возврату заемных средств. Согласно выписки по счету № … от 03.11.2021 года общая сумма задолженности составляет 60 500 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29 435 рублей сумма задолженности по процентам, 1 065 рублей сумма задолженности по штрафам.

Согласно договору уступки прав (требований) № … от 23.09.2022 года ООО «МФК Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № … заключенного с ФИО1. По договору уступки прав (требований) № … от 23.09.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа № … заключенного с ФИО1.

Согласно договору уступки прав (требований) № … от 23.09.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № … заключенного с ФИО1

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, каких либо возражений против предоставленного стороной истца расчета и доказательств, опровергающих расчет, со стороны ответчика не поступило.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, неучтенных платежей, не представлено.

С учетом наличия непогашенной кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, исковые требования истца суд полагает, являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности - компенсаторно-восстановительной. Данная норма наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса интересов участников экономических отношений.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом этого, проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе доводы ответчика относительно завышения размера начисленной неустойки (штрафа), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период образования и размер задолженности, равно размер неустойки (пени, штрафа), суд пришел к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату основного долга, за несвоевременную уплату процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 500 рублей, что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом не установлено факта недобросовестных действий со стороны кредитора и злоупотребления им своим правом по начислению процентов, размер которых не подлежит уменьшению.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не выполнены обязательства по погашению задолженности по договору № …, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по за период с 01.02.2022 года по 23.09.2022 года в размере 59 935 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29 435 рублей сумма задолженности по процентам, 500 рублей сумма задолженности по штрафам.

Кроме того, в связи с удовлетворением основной части исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2015 рублей, оплаченной при подаче иска, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

При этом суд находит иные доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору № … от 03.11.2021 года в сумме 59 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья И.И. Бояркина