Дело № 1-2-22/2023 73RS0014-02-2023-000202-92

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 16 августа 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 26 минут, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1 у которого, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно на вопросы, поступившие со стороны государственного обвинителя показал, что подсудимые лица - М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* ему знакомы, последний из них, является его руководителем по работе на «угольном заводе», характеризует его с положительной стороны. Также указал, что какого-либо оружия (ружья) в руках Я*С*Р* он никогда не видел, по факту возникшей стрельбы в <адрес> ему ничего неизвестно. На вопрос о том, проявлял ли какие-либо активные действия К*А*, проявившиеся в получении оружия (ружья) от Я*С*Р* с последующим избавлением от орудия преступления, ФИО1 пояснил, что не знает, поскольку ничего не видел, обстоятельства уголовного дела ему неизвестны. В ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте. Ближе к обеду на производство приехал Я*С*Р* на автомобиле марки «<данные изъяты>», был слишком напуган. После чего, Я*С*Р* с багажного отсека своего автомобиля вышеуказанной марки достал мешок, в котором он увидел ружья, одно из которых было похоже на двустволку, 16 калибра, с которого ранее Я*С*Р* производил выстрелы при нем по различным предметам. Далее, последний передал данный мешок с оружием К*А*, попросив его избавиться от орудия преступления. Затем, К*А*, указанный мешок, был загружен в автомобиль марки «<данные изъяты>» и после чего он уехал. Я*С*Р* охарактеризовал с отрицательной стороны.

Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приговору, анализируя показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение его показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд нашел более правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, поскольку они не только согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, но и подтверждаются исследуемыми письменными доказательствами по делу.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд отнесся критически, так как данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого свидетеля в ходе предварительного расследования. По мнению суда, изменение показаний свидетелем ФИО1 связано с желанием помочь хорошо знакомому ему человеку Я*С*Р* избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Нечаева Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, как общительный, трудолюбивый человек, каких-либо жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении М*В*С*о*, М*Б*С*о*, Я*С*Р* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ более строгих видов наказания, в том числе и в виде исправительных работ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Нечаевой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, л/с <***>); БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, к\с 40102810645370000061; р/с <***>; КБК 417 116 03132 01 0000 140; ОКТМО 73701000, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору по уголовному делу № 12302730009000036.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с протоколом допроса свидетеля ФИО1; подписку свидетелей о разъяснении ему права предусмотренного ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ и по ст. 308 УК РФ; протокол судебного заседания по уголовному делу № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В.Бунеева