УИД 63RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту –АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля BMW 3 серии, VIN <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, VIN №, под управлением ФИО2
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW 3 серии, VIN <***>, нарушил ПДД, что и послужило причиной ДТП, в результате которого транспортному средству марки Toyota Camry причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW 3 серии, VIN <***>, ФИО3, была застрахована по Договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ХХХ № на срок с <дата> по <дата>.
При этом ФИО1, управлявший автомобилем BMW 3 серии, VIN <***>, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 302 200 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата>, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму уплаченного страхового возмещения в размере 302 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По результатам рассмотрения заявленных страховой компанией исковых требований в заочном производстве судом <дата> было постановлено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от <дата>, производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возражал относительно размера заявленного ко взысканию ущерба и ссылался на то, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, VIN №, значительно меньше, чем заявлена истцом в иске.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Вместе с тем, ответчик направил в адрес суда письменное заявление о возмещении судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30150 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом уставлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля BMW 3 серии, VIN <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, VIN №, под управлением ФИО2
Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> усматривается, что ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что соответствует ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он выехал на регулируемый перекресток во время желтого сигнала светофора и остановился перед пересечением проезжей части после стоп-линии уже в момент запрещающего сигнала светофора. Однако, вместо того чтобы остаться на месте, ФИО1 решил сдать назад и двигался со скоростью 3 км/ч без использования педали газа. Затем ФИО1 почувствовал толчок и остановился, поскольку столкнулся с автомобилем Toyota Camry.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
В момент ДТП между собственником автомобиля BMW 3 серии, VIN <***>, ФИО3, и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ № на срок с <дата> по <дата>, в котором перечислены лица, допущенные к управлению транспортным средством, среди которых нет ФИО1
С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки дорожно-транспортного происшествия, установленной по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля BMW 3 серии, VIN <***>, ФИО1, который в момент ДТП нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
ФИО2, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 302 200 рублей, что составляет размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, VIN №. Выплата подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).
<дата> в адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая, тем не менее, была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, при использовании которого причинен вред, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными общими нормами действующего гражданского законодательств, а также специального законодательства об ОСАГО, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в указанном размере в порядке регресса, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании ходатайства стороны ответчика, который ссылался на то, что объем оцененных страховой компанией повреждений на автомобиле Toyota Camry не соответствует механизму ДТП и, вероятно, часть повреждений не относится к заявленному ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Констант-Левел».
По результатам проведенных исследований Э. ООО «Констант-Левел» составлено Заключение Э. №/К-25 от <дата>, которое содержит следующие выводы:
По вопросу №: Из перечня повреждений автомобиля Toyota Camry, VIN №, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном специалистом ИП ФИО4 по направлению АО «Альфа-Страхование», в результате ДТП от <дата> могли быть получены следующие повреждения:
- бампер передний: повреждения, выраженные разрушением в виде трещин пластика, сопровождаемых нарушениями ЛКП в виде коротких вертикальных трасс в верхней средней и верхней правой части элемента и повреждение, выраженное разрушением в виде локального разрыва пластика без следов контакта в верхней левой части элемента;
- решетка радиатора (решетка верхняя бампера переднего): повреждения, выраженные разрушением в виде трещин пластика с нарушениями хромированного покрытия;
- эмблема завода-изготовителя передняя на решетке радиатора: повреждения, выраженные нарушениями поверхностного слоя в виде наклонных трасс. При этом на элементе присутствуют повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, выраженные нарушениями поверхностного слоя в виде многочисленных горизонтальных трасс и в виде сколов;
- решетка нижняя бампера переднего: повреждения, выраженные разрушением в виде трещин пластика в месте крепления вертикальных ламелей к каркасу решетки в нижней передней части элемента;
- номерной знак передний: повреждения, выраженные нарушениями поверхностного слоя в виде царапин и задиров. При этом на элементе присутствуют повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, выраженные изгибами эластичного материала изготовления с повторением геометрических форм бампера переднего и решетки нижней бампера переднего;
- усилитель бампера переднего: повреждения, выраженные деформацией в виде пологой вытяжки металла вовнутрь в средней части элемента;
- верхняя поперечина рамки радиатора (замковая панель): повреждения, выраженные деформацией в виде локального залома и вытяжки металла, сопровождаемой нарушениями ЛКП в виде свежих сколов и царапин без следов загрязнения или коррозии в передней средней части элемента в районе замка капота);
- фара левая: повреждения, выраженные разрушением в виде двух трещин корпуса в верхней части - в непосредственной близости от рамки радиатора со «свежими»следами с острыми краями без явных признаков загрязнения или стачивания острых краев и в месте креплении к рамке радиатора со сладами ремонтных воздействий в виде «пайки» пластика;
- фара правая: повреждения, выраженные разрушением в виде двух трещин корпуса в местах крепления в верхней части - в правой верхней части со «свежими» следами с острыми краями без явных признаков загрязнения или стачивания острых краев и в левой верхней части с утратой фрагмента кронштейна;
- капот: повреждения, выраженные изменением зазоров со смежными элементами без ярко выраженных механических повреждений наружной панели или каркаса капота, либо повреждения в виде слабовыраженной и слабо фиксируемой органолептическим методом деформацией геометрической формы элемента.
Также Э. указал, что из перечня повреждений автомобиля Toyota Camry, VIN №, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном специалистом ИП ФИО4 по направлению АО «АльфаСтрахование», в результате ДТП от <дата> вероятно получение повреждений следующих элементов:
- датчик (модуль) радара миллиметровой волны дистанционного круиз-контроля;
- какая-либо (не указанная точно) из составных частей рамки радиатора помимо верхней поперечины рамки радиатора);
- петля капота левая;
- петля капота правая.
Однако, на фотоматериалах к акту осмотра ИП ФИО4 какие-либо механические повреждения данных элементов не зафиксированы, в акте осмотра отсутствуют сведения о проведении диагностики их работоспособности.
По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN №, в связи с его повреждениями, полученными в результате ДТП от <дата>, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> №-П, ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос на дату выплаты страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 146800 рублей; на дату ДТП – 146100 рублей.
Суд признает полученное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку нет оснований не доверять выводам выполненной по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы Э. основаны на анализе и оценке представленных в материалах дела документах, в том числе административном материале, составленном по факту рассматриваемого ДТП.
Основываясь на вышеизложенном, учитывая выводы Э. о тех повреждениях, которые были получены автомобилем Toyota Camry в ДТП от <дата> и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 146800 рублей (данный размер соответствует размеру обязательств страховой компании перед ФИО2 по вопросу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry). Выплата страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в большем размере не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО1 обязательств по возмещению ущерба в том размере, который был выплачен страховой компанией, поскольку в рассматриваемом случае ответственность ФИО1 ограничена суммой ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> №-П, ЦБ РФ, на дату выплаты страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей, при условии расчета стоимости восстановительного ремонта именно тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от <дата>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3022 рубля.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 30150 рублей за оплату судебной экспертизы и 50000 рублей – на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых судом было отказано. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15506,15 рублей (51,43 % от 30150 рублей).
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, требования разумности и справедливости, учитывая, что в исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены лишь в части (48,57%), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 пропорционально размеру требований, в которых было отказано (51,43%) в размере 25215 рублей (размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумным и справедливым). Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3622 №), уроженца <адрес>, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в виде ущерба в размере 146 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» - отказать.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3622 №) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15506,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25215 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
Копия верна: