Решение по делу № 2-1184/2023 от 23.03.2023

61RS0022-01-2022-010949-62 № 2- 1184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Бушуевой И.А

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО РЕСО-Гарантия о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Опель Зафира г/н №, Мицубиси Лансер г/н № в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

07.12.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок, страховой случай не урегулирован.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № с ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 294 555,42 руб., затраты на эвакуатор 1 800 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17.05.2022г. (п. 1 ст. 23 ФЗ -123).

САО РЕСО-Гарантия не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> №, обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> №

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в удовлетворении требований САО РЕСО-Гарантия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО РЕСО-Гарантия оставлена без удовлетворения.

<дата> финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения, которое было истцом направлено в банк

<дата> страховая компания произвела выплату по решению финансового уполномоченного.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного было исполнено не своевременно. При этом он исходит следующего:

Решением от <дата> №, заявленные требования удовлетворены частично: с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 555,42 руб., затраты на эвакуатор 1 800 руб.

Решение вступило в законную силу 17.05.2022г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения страховщиком нарушен.

ФИО1 просит взыскать с САО РЕСО-Гарантия компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 148 177,71 руб., расходы по оплате услуг представителя -30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного не имеется. Вместе с тем, при принятии решения о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф в целях устранения явной несоразмерности последствий нарушения обязательств. Не согласившись с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал, что не имеется правовых оснований для их взыскания, они не являются разумными, не соответствуют объему выполненной работы. Представитель просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и расходы на представителя, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от <дата> требования ФИО1 о взыскании с САО РЕСО-Гарантия страхового возмещения удовлетворены. С САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294 555,42 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть <дата>.

Решение подлежало исполнению САО РЕСО-Гарантия в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

САО РЕСО-Гарантия обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

<дата> денежные средства были переведены ФИО1

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 08.12.2022г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Истцу перечислено 296 355,42 руб.

Установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в удовлетворении требований САО РЕСО-Гарантия об отмене решения фин.уполномоченного было отказано, судебным актом установлено, что САО РЕСО-Гарантия свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, выводов о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом судебный акт не содержит.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО РЕСО-Гарантия оставлена без удовлетворения Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения САО РЕСО-Гарантия уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки составлял более 200 дней, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имеется, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих уменьшение размера штрафа.Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые он просит взыскать. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, провел полный объем досудебной работы, получил и направил удостоверение для исполнения. С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме 25 000 руб. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей, который суд оценивает в размере 1 000 руб. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 163,55 руб. и 300 руб. за неимущественное требование, а всего 4463,55 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<дата> г.р. паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 148 177,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 463,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2023 г.