Дело № 2-635/2025 13 октября 2025 г.
УИД 29RS0022-01-2025-000838-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт оконных проемов лестничных клеток дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») о возложении обязанности произвести текущий ремонт оконных проемов лестничных клеток дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания». Общее имущество собственников – оконные заполнения в лестничных клетках подъездов, остекление находятся в ненадлежащем состоянии, частично отсутствует фурнитура, отсутствует плотность притворов оконных створок, размер стекол не везде соответствует размеру оконных рам. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за внутреннее содержание подъезда, состояние которого свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. ФИО1 были также причинены нравственные страдания, которые заявитель испытывает в связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей, то есть моральный вред. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. Просит обязать ответчика выполнить текущий ремонт оконных проемов лестничных клеток <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования. Просил возложить на ответчика выполнение ремонтных работ в отношении оконных проемов лестничных клеток с первого по третий, пятого и шестого подъездов.
В итоговом уточнении исковых требований представитель истца просит выполнить текущий ремонт всех оконных блоков лестничных клеток <адрес>, а также возложить на ответчика следующие обязанности: - восстановить работоспособность (заменить) фурнитуру, установленную на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом; - восстановить работоспособность (заменить) петлю, установленную на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом. Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы, понесенные истцом на оказание услуг по судебной экспертизе, в размере 75000 рублей, в том числе комиссию банка в сумме 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».
Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно заявила о проведении ремонтных работ, указанных в заключении эксперта.
Третье лицо – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором управления МКД от 01 июля 2011 г. осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания».
На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая жилищная компания» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2).
С целью определения технического состояния оконных заполнений лестничных клеток в подъездах с первого по третий, пятом и шестом <адрес>, а также определения вида текущих ремонтных работ определением суда от 24 июня 2025 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2025 г. в результате проведенного исследования установлено техническое состояние окон, установленных в границах лестничных клеток МКД, расположенного по адресу: <адрес>, которое оценивается согласно положениям Таблицы А.3 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» следующим образом:
Номер подъезда
ОК 5-4
ОК 4-3
ОК 3-2
ОК 2-1
Подъезд №
50 %, неуд
50 %, неуд
50 %, неуд
60 %, неуд
Подъезд №
50 %, неуд
40 %, удов
60 %, неуд
45 %, неуд
Подъезд №
60 %, неуд
50 %, неуд
50 %, неуд
60 %, неуд
Подъезд №
60 %, неуд
60 %, неуд
50 %, неуд
50 %, неуд
Подъезд №
60 %, неуд
50 %, неуд
60 %, неуд
50 %, неуд
Также эксперт пришел к выводу, что устранение всех выявленных недостатков окон, расположенных в границах лестничных клеток 1, 2, 3, 5 и 6 подъездов МКД по адресу: <адрес>, следует осуществлять путем замены существующих окон на современные энергоэффективные при проведении капитального ремонта. Однако, часть зафиксированных недостатков, оказывающих влияние на выполнение окнами своих эксплуатационных функций, следует устранить путем проведения текущего ремонта, а именно:
- восстановление работоспособности (замене) фурнитуры, установленной на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом;
- восстановление работоспособности (замене) петли, установленной на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что у окна, расположенного в первом подъезде между 5 и 4 этажом, отсутствует маленькая створка, остекление врезано в раму. Первоначальному проекту указанное окно не соответствует, но глухое остекление законодательству не противоречит. Проветривание обеспечивается путем открывания большой створки.
Эксперт, проводивший исследование, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Вопреки позиции представителя истца суд не принимает в качестве доказательства и критически оценивает рецензию на заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 27 августа 2025 г., составленную ООО «Оценка-29» 13 октября 2025 г.
Так, в указанной рецензии сделаны ссылки на использование ГОСТ 23166-99, ГОСТ 11214-86, которые утратили силу. В качестве эксперта, анализирующего заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» № от 27 августа 2025 г., указан, в том числе ФИО2, участвующий в рассматриваемом деле в качестве представителя истца, что вызывает сомнение в объективности его мнения при подготовке рецензии.
Кроме того, в заключении № от 27 августа 2025 г. эксперт пришел к выводу, что устранение всех выявленных недостатков исследуемых окон следует осуществить путем замены существующих окон на современные энергоэффективные при проведении капитального ремонта.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденный Госстроем России 01 января 2004 г.).
В силу положений п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 вышеуказанных Правил № 491).
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании 29 июня 2011 г. утвердили договор управления многоквартирным домом, а также объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.3 договора управления, изменение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основе дополнительного соглашения к настоящему договору.
При этом установлено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1договора управления).
Таким образом, собственники помещений <адрес> в установленном законом порядке на общем собрании утвердили перечень работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые управляющая организация обязалась выполнять в рамках договора управления многоквартирным домом за установленную плату на содержание и ремонт жилого помещения.
В перечень работ по текущему ремонту дома, в числе прочего, включены работы по ремонту общего имущества (подъездов, чердаков, подвалов) и инженерных внутридомовых коммуникаций; замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, прочие ремонты общего имущества по заявкам жильцов: протечки кровли, нарушение водоотвода; прочие работы и услуги, направленные на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (разделы 3 и 4).
В силу п 3.2.3. Правил № 170 окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты (пункт 3.2.4.).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 к Правилам №170.
Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений.
Согласно п. 4.2.4.9. Правил № 170 стекла ставятся на двойном слое замазки и крепятся штапиками. Крепление оконных и дверных коробок осуществляется ершами и шурупами в антисептированные деревянные пробки.
В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта окон: восстановление работоспособности (замене) фурнитуры, установленной на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом; восстановление работоспособности (замене) петли, установленной на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению.
С учетом заявленных требований о возложении на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт окон, расположенных в границах лестничных клеток 1,2, 3, 5 и 6 подъездов <адрес>, выводов эксперта в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
Суд принимает в качестве доказательств представленные стороной ответчика Акт выполненных работ от 26 августа 2025 г. и фотоизображения, на которых запечатлена установленная фурнитура на оконном блоке в 6 подъезде между 2 и 1 этажом и в 1 подъезде между 2 и 1 этажом. Решение суда в части возложения на ООО «Управляющая жилищная компания» обязанности по восстановлению работоспособности (замене) фурнитуры, установленной на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом; восстановлению работоспособности (замене) петли, установленной на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом, надлежит не исполнять.
Статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Учитывая указанные требования закона, пояснения представителя истца о том, что в результате ненадлежащего состояния оконных проемов истец испытывала нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее прав, имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей 00 копеек (из расчета: 1 000 рублей /50%).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Согласно ст. 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2025 г. истцом за юридические услуги по делу № 2-635/2025, рассматриваемому в Приморском районном суде Архангельской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплачено 35 000 рублей.
Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО2, который составил и подал исковое заявление, два уточненных исковых заявления, участвовал в судебных заседаниях 18 июня 2025 г., после перерыва в судебном заседании 24 июня 2025 г., 02 октября 2025 г., 13 октября 2025 г., знакомился с материалами дела 10 сентября 2025 г.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, количество и продолжительность судебных заседаний, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 77 250 рублей, из которых 2250 рублей – расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств, что подтверждается чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 3 000 рублей (по требованиям о производстве текущего ремонта и взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт оконных проемов лестничных клеток дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность произвести ремонтные работы текущего характера в отношении следующего общедомового имущества <адрес>: восстановить работоспособность (заменить) фурнитуру, установленную на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом; восстановить работоспособность (заменить) петлю, установленную на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом.
Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обязанности восстановить работоспособность (заменить) фурнитуры, установленной на малой створке оконного блока, расположенного в 6 подъезде между 2 и 1 этажом, восстановить работоспособность (заменить) петлю, установленную на большой створке оконного блока, расположенного в 1 подъезде между 2 и 1 этажом, не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере 75 000 рублей; расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 2 250 рублей, всего взыскать 103 750 (Сто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Мотивированное решение будет изготовлено 20 октября 2025 г.