Судья 1 инстанции Соломатова К.В.

УИД 38RS0023-01-2022-002800-05

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-5987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-252/2023 по административному исковому заявлениюТулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику муниципальному учреждению«Администрация города Тулуна» о возложении обязанности устранить нарушения закона в сфере безопасности дорожного движения,

по апелляционному представлению Тулунского межрайонного прокурора на решение Тулунского городского суда Иркутской областиот 13 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, чтоТулунской межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО1 совместно с представителями МО МВД России «Тулунский», администрации г. Тулуна проведено обследование дороги общего пользования местного значения по <адрес изъят>, в ходе которого установлено, что в нарушение п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 на указанной выше автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе <адрес изъят> до <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> отсутствует стационарное электрическое освещение. По выявленным нарушениям действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, межрайонной прокуратурой Дата изъята в адрес мэра г. Тулуна внесено представление. Согласно письменному ответу администрации на представление следует, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в течение 2023 г. планируется разработка проектно-сметной документации на строительство сети уличного освещения, а строительство сети уличного освещения на указанном участке дороги планируется только в 2024-2025 г., при наличии свободных денежных средств местного бюджета.

На основании изложенного административный истец просил обязать муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» в срок до 1 сентября 2023 г. установить стационарное наружное освещение в районе <адрес изъят>. Тулуна в соответствии с пунктом 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Определением суда от 31 января 2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 13 февраля 2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской областиот 13 марта 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тулунский межрайонный прокурорпросит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене судебного акта, указал, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие правовых оснований у администрации г. Тулуна на выполнение работ по установке стационарного наружного освещения без согласования с заинтересованной организацией на земельном участке, где расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения. Вместе с тем автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес изъят> находится в реестре муниципальной собственностимуниципального образования «<адрес изъят>», к ведению которого относится деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В письменных возражениях на апелляционное представление административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., представителя административного истца Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавшего доводы административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование «<адрес изъят>» является собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения с идентификационным Номер изъят, протяженностью 1527 м., расположенной по адресу: <адрес изъят> указанной автомобильной дороги от <адрес изъят> до <адрес изъят>а <адрес изъят> расположен в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят, который входит в состав земельного участка с кадастровым Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду Акционерному обществу (ОАО РЖД).

Как следует из выписки Номер изъят из Реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества от Дата изъята , право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3 148 438 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес изъят>, от км4792+50м по км4810+200м Восточно-Сибирской железной дороги, с кадастровым Номер изъят, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята Указанный земельный участок по договору аренды Номер изъят от Дата изъята предоставлен ОАО «РЖД» на условиях аренды для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята , составленном комиссией в составе: заместителя межрайонного прокурора ФИО6, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО7 и заместителя мэра городского округа «<адрес изъят>» ФИО8, подтверждается наличие следующих установленных нарушений: в нарушение п. 4.6.1.1. ФИО13 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на указанной выше автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес изъят> по переулку 2-й Партизанский протяженностью 950 м. отсутствует стационарное электрическое освещение. Также в рамках обследования автомобильной дороги установлено, что расстояние от пункта «В» (местоположение имеет автобусную остановку для школьного автобуса) до пункта «D» (пешеходный переход через гидротехническое сооружение «Инженерная защита <адрес изъят> от затопления водами реки Ия») составляет 720 м. На данной автомобильной дороге имеется дорожно-транспортное сооружение: мост железобетонный длиной 13,5 м, шириной 4,5 м. Расстояние от пункта «А» до пункта «С» (автобусная остановка муниципальных маршрутов Номер изъят,7,8) составляет 1200 м, расстояние от пункта «D» до пункта «F» (автобусная остановка муниципальных маршрутов Номер изъят,7,8) составляет 100 м, от пункта «F» до пункта «Е» 350 м. По информации администрации г. Тулуна в 2023 году в целях создания еще одного подъездного пути к жилым домам, расположенным по <адрес изъят>, администрацией планируется строительство объекта капитального строительства – автомобильной дороги от пункта «С» до пункта «Е» протяженностью 1650 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стационарное наружное освещение относится к объектам капитального строительства, ввиду чего его установление в границах полосы отвода железной дороги не может быть осуществлено без согласования с заинтересованной организацией. Требование Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «<адрес изъят>» в срок до Дата изъята установить стационарное наружное освещение в районе <адрес изъят> в соответствии с пунктом 4.6.1.1 «ФИО13 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» является преждевременным, поскольку для осуществления таких работ необходимо провести ряд дополнительных исследований, разработать проектную документацию по согласованию с заинтересованной организацией для разрешения вопроса о технической возможности организации стационарного наружного освещения спорного участка автомобильной дороги на земельном участке в полосе отвода железной дороги по причине недопущения ухудшения видимости железнодорожного пути, создания угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При наличии в материалах дела сведений о том, что участок автомобильной дороги от <адрес изъят> вплотную расположен к земляному полотну на перегоне Тулун-Нюра, обслуживаемом Тулунской дистанцией пути и состоящем на учете в Тулунской дистанции пути, как деформирующийся по причине «осадка земляного полотна», а также разъяснений филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога, требования административного иска удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, среди прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение защищенности жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц городов и сельских поселений установлены национальным стандартом Российской Федерации ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата изъята Номер изъят-ст.

Пунктом 6.9.1 указанного национального стандарта предусмотрено, что средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ФИО13 52766-2007. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 национального стандарта Российской Федерации ФИО13 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата изъята Номер изъят-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата изъята , составленном комиссией в составе заместителя межрайонного прокурора ФИО6, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО7 и заместителя мэра городского округа «<адрес изъят>» ФИО8 подтверждено, что на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес изъят> протяженностью 950 м. в нарушение п. 4.6.1.1. ФИО13 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует стационарное электрическое освещение. Выявленные нарушения зафиксированы в ходе обследования в представленной суду фототаблице.

В этой связи по выявленным нарушениям действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, межрайонной прокуратурой Дата изъята в адрес мэра <адрес изъят> внесено представление.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению МУ «Администрация <адрес изъят>» от Дата изъята на представление Тулунского межрайонного прокурора, для организации стационарного электрического освещения на участке дороги в районе <адрес изъят>, в течение 2023 г. администрацией планируется разработка проектно-сметной документации на строительство сети уличного освещения, а в 2024-2025 годах – строительство уличного освещения на указанном участке дороги, при наличии свободных денежных средств местного бюджета, то есть мер по устранению нарушения требований пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 административным ответчиком не предпринято.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Исходя из требований статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу Федерального закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ст. 34).

В силу п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес изъят>» указанные выше полномочия отнесены к вопросам местного значения муниципального образования «<адрес изъят>».

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в границах муниципального образования возлагается на администрацию города.

Из материалов дела следует, что <адрес изъят> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес изъят>»

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию вышеуказанной автодороги в <адрес изъят> в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения возложена на администрацию <адрес изъят>, судебная коллегия полагает, что именно администрация города является надлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, и не освобождает администрацию, как уполномоченный орган местного самоуправления, от исполнения обязанностей не только в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, возложенных на нее федеральными законами, но осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суждение административного ответчика в отзыве на апелляционное представление, что при наличии возражений ОАО «РЖД» против установки стационарного освещения на спорном участке автомобильной дороги, требования прокурора не отвечают принципу исполнимости судебного акта, суд находит не состоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение этого обстоятельства административным ответчиком не представлено.

Порядок использования земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД» регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», распоряжением ОАО «РЖД» от Дата изъята Номер изъятр «Об утверждении Порядка организации работ по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» и условиями договора. Данным порядком предусмотрено обязательство ОАО «РЖД» передавать часть (части) арендованного земельного участка в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды, в том числе для целей строительства. Для проведения запланированных работ собственнику объекта (заказчику строительства) необходимо получить заключение Восточно-Сибирской железной дороги о технической возможности размещения объекта в границах данного земельного участка полосы отвода железной дороги.

Представленный в материалы дела ответ начальника Тулунской дистанции пути-филиала ОАО «РЖД» от Дата изъята , адресованный мэру <адрес изъят>, о не согласовании установки опор стационарного наружного освещения на спорном участке автомобильной дороги, судебная коллегия не принимает во внимание, как не отвечающий требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку данный ответ подготовлен без технического исследования спорной автомобильной дороги.

Вместе с тем, согласно перечню документов для заключения договора субаренды части земельного участка необходимо представить ряд документов, в том числе, технические условия (заключение), выданное Восточно-Сибирской железной дорогой (актуальные).

Более того, данный ответ противоречит ответу Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от Дата изъята , из которого усматривается, что администрация <адрес изъят> по вопросу заключения договора субаренды части земельного участка, необходимого для установки стационарного наружного освещения от <адрес изъят> в <адрес изъят> к руководству Восточно-Сибирской железной дороги с соответствующим заявлением и представлением пакета документов, не обращалась.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО9 полностью поддержал позицию административного истца, возражений против удовлетворения апелляционного представления, отмены судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований не имел.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ГОСТ Р 52766-2007 включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2007 г. № 2438-р (пункт 12).

Следовательно, несоответствие автомобильной дороги обязательным требованиям в части отсутствия стационарного электрического освещения в соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также их право на сохранение жизни, здоровья и имущества, а также является одной из сопутствующих причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Выводы суда, что требование прокурора о возложении на административного ответчика обязанности по установлению стационарного наружного освещения на спорном участке автомобильной дороги является преждевременным, поскольку для осуществления таких работ необходимо провести ряд дополнительных исследований, разработать проектную документацию по согласованию с заинтересованной организацией для разрешения вопроса о технической возможности организации стационарного наружного освещения спорного участка автомобильной дороги на земельном участке в полосе отвода железной дороги по причине недопущения ухудшения видимости железнодорожного пути, создания угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку несвоевременное выполнение административным ответчиком мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог нарушает права граждан при эксплуатации дорог, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и является основанием для обращения прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что указанная в административном иске прокурора автомобильная дорога не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в силу приведенных выше норм федерального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении административным исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о возложении на административного ответчика обязанности установить стационарное наружное освещение в районе <адрес изъят> в соответствии с пунктом 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с предложенным прокурором сроком исполнения судебного решения - до 1 сентября 2023 г., прокурор не учел, что такой срок не отвечает принципу исполнимости судебного акта с учетом времени, необходимого на его обжалование, гарантированного действующим законодательством, и выполнения процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соблюдение которых необходимо в силу законодательных предписаний.

Принимая во внимание специфику указанного правоотношения с учетом необходимого для этого периода времени, продолжительности процедуры выделения бюджетных ассигнований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок обустройства объекта транспортной инфраструктуры подлежит изменению - обязательство надлежит исполнить в срок до 31 декабря 2024 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской областиот 13 марта 2023 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику муниципальному учреждению «Администрация <адрес изъят>» о возложении обязанности устранить нарушения закона в сфере безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «<адрес изъят>», в срок до Дата изъята установить стационарное наружное освещение в районе <адрес изъят> в соответствии с пунктом 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

О.С. Махмудова Н.А. Шуняева