УИД 26RS0035-01-2022-004874-43

Дело № 2 – 80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 января 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Сентинел кредит менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 362,44 рублей (основной долг в размере 189 026,05 рублей, проценты в размере 47 105,13 рублей, комиссии в размере 3 231,26 рублей), а также судебных расходов в размере 5 593,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел кредит менеджмент» (сокращенное наименование ООО «СКМ») обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец указал, что между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ООО «Сентинел кредит менеджмент» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем, права кредитора перешли к истцу. После уступки прав требований по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 239 362,44 рублей, из них основной долг 189 026,05 рублей, проценты 47 105,13 рублей, комиссии 3 231,26 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 362,44 рублей, из них основной долг 189 026,05 рублей, проценты 47 105,13 рублей, комиссии 3 231,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593,62 рублей.

Истец ООО «СКМ» уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А также заявление, в котором указал, что считает требования необоснованными, поскольку сумма процентов по кредиту подлежит снижению. Просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого выдан кредит в сумме 200 000 рублей, процентная ставка 24,20%, погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Срок кредита предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности истца следует, что ответчиком задолженность по основному долгу в размере 189 026,05 рублей, по процентам 47 105,13 рублей, комиссия в сумме 3 231,26 рублей не оплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ООО «Сентинел кредит менеджмент» заключили договор уступки прав требования №, объем уступленных требований по кредитному договору № составил 239 362,44 рублей.

Таким образом, с учетом указанных документов суд приходит к выводу, что просроченная задолженность в размере 239 362,44 рублей (из них основной долг 189 026,05 рублей, проценты 47 105,13 рублей, комиссии 3 231,26 рублей) сформировалась на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел кредит менеджмент».

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что взыскиваемая задолженность в размере 239 362,44 рублей сформировалась на дату ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истцу (правопреемнику банка) было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа в целях взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в мае 2022 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Данный срок продлению не подлежал, следовательно, исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 239 362,44 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления согласно платежному поручению №, № уплачена государственная пошлина в размере 5 593,62 рублей. Поскольку исковые требования не удовлетворены, государственная пошлина в размере 5 593,62 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел кредит менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 362,44 рублей (основной долг в размере 189 026,05 рублей, проценты в размере 47 105,13 рублей, комиссии в размере 3 231,26 рублей), а также судебных расходов в размере 5 593,62 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина