Дело № 2-3265/2025
УИД 22RS0013-01-2025-003208-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о разделе земельного участка и выделе в натуре доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о разделе земельного участка и выделе в натуре доли из общего имущества.
В обоснование требований указано, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В апреле 2025 года всем сособственникам указанного земельного участка истцом был вынесен вопрос о выделе своей доли из общего имущества и регистрации индивидуального права собственности. Однако до настоящего времени ответа от ответчиков не поступало.
На основании изложенного, истец просит суд выделить земельный участок площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 25 марта 2025 года. Прекратить право долевой собственности ФИО4 в размере 2/15 доли на земельный участок площадью 840 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дал суду аналогичные пояснения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что требования иска не противоречат заключению эксперта о выделе земельного участка в натуре в собственность истца по тому же варианту. Вариант выдела не препятствует ответчикам в проезде, не нарушает их прав.
Ответчики ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что несправедливо, что у истца отдельные гаражи.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как гаражи не капитальные и могут переставляться. Почему у ФИО4 гараж крайний, если их переставить, то будет в другом месте. Выводы экспертизы не оспаривают.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО5, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В судебном заседании установлено, что на основании выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, истцу ФИО4 с 28.06.2021 принадлежит 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. +/-10 с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка – размещение гаражей для собственных нужд (л.д. 17-28, 48-52).
Представленным в материалы дела межевым планом обозначены координаты образуемого земельного участка площадью 112 +/- 4 кв.м., указана схема расположения, приведен чертеж земельных участков и их частей (л.д. 29-39, 80-86 ).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением № от 17.11.2025 которой на дату осмотра в пределах плановой территории земельного участка <адрес>, предназначенного по сведениям из ЕГРН «для размещения гаражей для собственных нужд», расположено 16 металлических гаражей разных габаритов и высот, имеется два въезда, фактическое расстояние между рядами гаражей № и № составляет не менее 12 м и соответствует нормативным требованиям для безопасного выезда из исследуемых гаражей на территорию общего пользования. Основной въезд на территорию участка, оборудованный воротами, расположен со стороны <адрес>, дополнительный въезд - со стороны <адрес>.
Фактическая площадь площадки общего пользования между гаражами № и № составляет 296 кв.м и достаточна для любых маневров легковых автомобилей, организация разворотной площадки размером 15x15 м в данном исследуемом случае, в соответствии с нормативными требованиями, не требуется
Гаражи в пользовании истца ФИО4 № расположены в верхнем ряду с северной стороны общего земельного участка фактически обособлено от других гаражей, имеется возможность более удобного подъезда к ним со стороны <адрес>, фактическое расстояние между гаражами истца № и гаражом № составляет не менее 8,4 м и также достаточно для любого маневра легковых автомобилей для пользователя гаражами №
По мнению экспертов, в данном исследуемом случае необходимость использования владельцами других гаражей дополнительного въезда/выезда со стороны <адрес>, отсутствует.
На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что техническая возможность раздела (выдела) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в натуре между сособственниками (истцом ФИО4 и ответчиками), без нарушения прав сособственников общего земельного участка №, имеется в идеальных долях в праве собственности на земельный участок.
При этом предложенный в межевом плане вариант «режет» часть существующего металлического гаража №, который установлен позже остальных, в данном исследуемом случае имеется возможность его переноса или всего ряда гаражей № (некапитальных сооружений) в сторону <адрес>.
По варианту выдела из общего земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 22:65:015914:68 части участка для эксплуатации гаражей № в пользовании истца ФИО4 в идеальных долях (2/15 или 112 кв.м) предлагается выделить земельный участок в точках № площадью 112 кв.м. Предлагаемый к выделению участок будет соответствовать 2/15 долям от общего земельного участка площадью 840 кв.м.
Координаты поворотных точек предлагаемого к выделению для эксплуатации гаражей № истца ФИО4 площадью 100 кв.м
№ точки
Координата Х, м
Координата Y, м
н1
511040,58
3281847,73
п2
511045,42
3281853,03
н3
511035,42
3281863,49
н4
511029,60
3281858,03
н5
511036,10
3281851,91
н1
511040,58
3281847,73
При разработке варианта выдела фактическое местоположение самовольных гаражей не учитывалось.
Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером № с учетом размера долей, нарушений прав и законных интересов участников общей долевой собственности не имеется.
Ответчики каких-либо возражений относительно предложенного порядка раздела земельного участка, иные варианты раздела не представили. Выводы экспертов не оспаривали.
Довод представителя ответчика о том, что гаражи некапитальные и могут переставляться, суд считает необоснованным, так как на спорном земельном участке сложился фактический порядок пользования с соответствующим размещением гаражей. Исковые требования заявлены именно исходя из сложившегося порядка земельным участком с расположенными на нем гаражами.
Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования в части разделения спорного земельного участка и выделе в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Прекратить режим общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на земельный участок площадью 840 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре в собственность ФИО4 2/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 840 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 112 кв.м. в соответствии со Схемой раздела земельного участка, установив границы выделяемого земельного участка по точкам:
№ точки
Координата Х, м
Координата Y, м
н1
511040,58
3281847,73
п2
511045,42
3281853,03
н3
511035,42
3281863,49
н4
511029,60
3281858,03
н5
511036,10
3281851,91
н1
511040,58
3281847,73
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.