УИД № 57RS0023-01-2024-008751-42

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, под управлением ФИО4, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5

В результате указного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован в медицинское учреждение, в дальнейшем на основании экспертного заключения было установлено, что ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве ответчика по делу была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования подержали в полном объеме.

Истец ФИО2 пояснил, что на перекрестке он не останавливался, поскольку был зеленый сигнал светофора, проехал перекресток, убедился в безопасности своего маневра и выехал на полосу встречного движения для обгона. Сигнала поворота у впереди движущегося автомобиля он не видел. Потом автомобиль внезапно начал осуществлять поворот налево, он не успел среагировать и произошло столкновение. Начал маневр обгона на дорожной разметке 1.6. Считает, что ехал со скоростью 30-40 км/ч. Замечания к составляемым документам не мог делать по состоянию здоровья. В ООКБ на лечении находился не долго. После лечения в ООКБ уехал домой в <...> на мотоцикле, которым управлял сам. По месту жительства также обращался за медицинской помощью. Отказ от медицинского освидетельствования был вызван тем, что он плохо себя чувствовал, плохо помнит события. Не помнит как отказался в больнице от сдачи крови на исследование химических веществ.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют виновные действия. Непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия явился сам ФИО2

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Принимая участие ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, наставил, что в его действиях отсутствуют виновные действия, маневр поворота был выполнении им с соблюдением требований Правил дорожного движения, после пересечения перекрестка посмотрел в левое зеркало, далее своевременно был включен сигнал левого поворота, при приближении к прилегающей территории он начал поворачивать к территории магазина. В момент осуществления им поворота произошло столкновение с мотоциклом, который двигался по полосе встречного движения. Непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия явился сам ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют виновные действия. Непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия явился сам ФИО2

Иные стороны надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, под управлением ФИО4, с последующим наездом транспортного средства <данные изъяты> на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован в медицинские учреждения.

В соответствии с выписным эпикризом БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 находился на стационарном лечении, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии с заключением мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга, выполненного БУЗ ОО «<данные изъяты>», по результатам исследования выявлен <данные изъяты>.

Согласно исследования МРТ от ДД.ММ.ГГ дано заключение: <данные изъяты>.

05.10.2024, 21.12.2024 ФИО2 обращался за консультациями к неврологу по месту жительства.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

ФИО3 является работником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (водителем).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он на прерывистой линии дорожной разметки начал выполнять маневр «обгона» и двигался по полосе встречного движения. Движущееся транспортное средство <данные изъяты> по правой полосе движения внезапно начало осуществлять маневр поворота налево, в результате чего он не успел затормозить и произошло столкновение. Полагал, что именно водитель <данные изъяты>, является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку им не был включен сигнал поворота, в связи с чем ФИО2 не было известно о его предстоящем маневре.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ОМВД России по <...> Ж.С.В., который суду показал, что он выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия. У водителя мотоцикла видимых телесных повреждений не было. Видимых признаков алкогольного опьянения также не было, однако его поведение не соответствовало обстановке. Транспортное средство Рено Дастер поворачивало к магазину, без нарушений ПДД РФ. Мотоцикл начал обгон в месте, где это запрещено, он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Место столкновения установлено по осыпи. Водитель мотоцикла не убедился в безопасности маневра. Водитель мотоцикла должен управлять мотоциклом только с мотошлемом, требований к экипировке ПДД РФ не содержат. Схема ДТП никем не обжаловалась. Водитель мотоцикла в дальнейшем был госпитализирован в больницу, и позже стало известно, что он отказался от сдачи крови для установления состояния опьянения.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО10 №***.1 от ДД.ММ.ГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки прения, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** ФИО3 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями указанных пунктов Правил.

При тех же условиях водителю мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** ФИО2, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям указанного пункта Правил.

Так как причиной любого столкновения транспортных средств, является пересечение траекторий их движения, в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в случае, если водителем автомобиля <данные изъяты>, левый указатель поворота был включен в момент, когда мотоцикл №*** еще не приступил к маневру обгона, т.е. не пересек линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то в причине последующего пересечения траекторий их движения состоят именно действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, так как именно при этих условиях, действует прямой запрет на производство маневра обгона, обусловленный пунктом 11.2 ПДД РФ.

В случае, если в момент включения водителем автомобиля <данные изъяты>, левого указателя поворота, мотоцикл <данные изъяты> уже пересек линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то в причине последующего пересечения траекторий их движения состоят именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, так как именно при этих условиях, действует прямой запрет на препятствие обгону посредством каких-либо действий, обусловленных пунктом 11.3 ПД Д РФ.

Время прибытия автомобиля <данные изъяты> в место столкновения ТС, с момента производства маневра поворота налево обусловленное пересечением линии разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в любом случае меньше времени движения мотоцикла <данные изъяты> с момента выезда на полосу встречного движения, опережения автомобиля Рено <данные изъяты> и прибытия в эту же точку. Соответственно, можно говорить о том, что в момент начала производства маневра левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты> уже располагался на полосе предназначенной для движения встречных транспортных средств

Вопрос о причинно-следственной связи фактических действий участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с фактом возникновения самого происшествия как события в целом, затрагивает правовые аспекты, соответственно его решение не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д.Н.А., который поддержал выводы экспертизы и суду показал, что скорость движения мотоцикла определить невозможно. Скорость определяется по следам торможения, юза. Время движения мотоцикла и автомобиля определялись исходя из преодоленного пути, расстояния. Автомобилю нужно больше времени чтобы прибыть в точку столкновения, чем мотоциклу. Место пересечения дорожной разметки не установлено на схеме дорожно-транспортного происшествия. На схеме указана конкретная точка на местности, в ней нет точки пересечения разметки. След юза мотоцикла имеется на полосе встречного движения. Автомобиль и мотоцикл на момент столкновения находились параллельно друг другу. На момент поворота автомобиля мотоцикл на встречной полосе уже был. В месте столкновения - линия дорожной разметки 1.6. Не известно где мотоцикл начал свой маневр и пересек разметку. Если водитель автомобиля заблаговременно включил сигнал левого поворота, и мотоцикл еще не выехал на полосу встречного движения, то мотоцикл не имеет права выезжать на нее. Если мотоцикл уже начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, то водитель автомобиля не имеет права препятствовать мотоциклу в совершении обгона. Кто первый включил указатель поворота экспертным методом определить невозможно. Если мотоцикл пересек бы дорожную разметку 1.1, тогда он был бы однозначно виновником дорожно-транспортного происшествия, потому что он выехал на полосу встречного движения изначально нарушив ПДД РФ. Водитель автомобиля мог избежать столкновения только отказавшись от совершения маневра поворота. Экспертным путем невозможно установить включались ли указатели поворота. В схеме места дорожно-транспортного происшествия не указаны расстояния, схема составлена не в масштабе, замеров нет. В схеме должны быть указаны размерные характеристики. Для дачи категоричных выводов эксперту необходимы дополнительные сведения: указанные в схеме размеры, момент включения автомобилем указателя поворота, где находился мотоцикл в этот момент, где находился мотоцикл в момент начала автомобилем поворота и где именно была пересечена дорожная разметка мотоциклом.

Таким образом, судом установлено, что для проведения судебной экспертизы и дачи однозначных выводов эксперту требовались дополнительные сведения, которых на момент проведения судебной экспертизы по делу не имелось.

Материалом проверки №*** по факту данного дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее.

ФИО2 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - в АО «СОГАЗ» (к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц).

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** управлял ФИО3

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и схемой места совершения административного правонарушения установлено, что водитель мотоцикла YAMAHA <данные изъяты> пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и на полосе встречного движения произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> и поворачивающего налево транспортного средства <данные изъяты>. Прерывистая линия дорожной разметки 1.6, начинается далее места пересечения дорожной разметки 1.1., где ее пересек водитель мотоцикла Голубь. Е.Н. Следы торможения установлены на расстоянии 15 м.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление мотоциклом без мотошлема) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Факт управления мотоциклом <данные изъяты> без шлема в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривался в судебном заседании.

Как видно из сведения ГИБДД ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался.

У водителя ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Протокол №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ заполнен частично, сведений об отказе либо согласии ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не содержится, равно как и его подписи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение.

В соответствии со сведениями, представленными БУЗ ОО «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 от забора крови для судебно-химического исследования отказался, о чем имеется запись №*** от ДД.ММ.ГГ в журнале учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара.

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В соответствии с объяснениями Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГ им было установлено, что водитель мотоцикла <данные изъяты> при осуществлении маневра обгона пересек линию сплошной дорожной разметки 1.1.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и схемы места совершения административного правонарушения установлено, что водитель мотоцикла <данные изъяты> пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и на полосе встречного движения произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> и поворачивающего налево транспортного средства Рено Дастер.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ:

1. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1) с учетом пунктов 10.1. абз. 2 и 11.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

При тех же обстоятельствах водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абз.1 и 8.8. абз. 1. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

2. Расположение мотоцикла не соответствовало требованиям средств организации движения при движении по участку с нанесенной линией дорожной разметки 1.1. и не отвечает условиям наличия у него преимущественного права на движение, поэтому его действия не соответствуют требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ.

Водителю автомобиля в этом случае не предписывается уступать дорогу попутным ТС и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

3. Действия водителя мотоцикла не соответствуют требованиям пункта 9.1(1) ПДД РФ, в связи, с чем в них усматривается наличие причинной связи с ДТП.

Поскольку в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям Правил не установлены, вопрос о причинной связи его действий с фактом ДТП не решался.

Из материала проверки следует, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 поскольку было установлено, что телесные повреждения он причинил себе сам (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) которые в дальнейшем также неоднократно отменялись (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) и проводились дополнительные проверочные мероприятия.

Д.Н.А., допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста, после исследования проверочного материала с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и схемы места совершения административного правонарушения, суду пояснил, что с учетом составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия и установления места пересечения водителем мотоцикла сплошной линии дорожной разметки 1.1 однозначно следует, что именно действия водителя мотоцикла стоят в причинной связи с последующим столкновением с автомобилем Рено Дастер. Маневр мотоциклом изначально начат с нарушением ПДД РФ, никаких преимуществ у мотоцикла перед автомобилем не имеется. Необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имеется, поскольку установлен факт пересечения мотоциклом линии сплошной дорожной разметки 1.1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О по жалобе гражданина К.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО2 управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** начал выполнять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Следовательно, ФИО2 допущено нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), а также абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).

Исходя из данной конкретной ситуации водитель ФИО2, начавший маневр обгона с нарушением Правил дорожного движения не имел преимущественных прав перед водителем ФИО3, кроме того в силу закона водителю ФИО2 было запрещено выполнять указанный маневр обгона.

Доказательств вины водителя ФИО11 в судебном заседании не установлено, стороной истца суду не представлено.

Кроме того судом учитывается, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управляя мотоциклом находился без мотошлема, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан: при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме), что способствовало увеличению количества полученных телесных повреждений локализованных в области головы.

Таким образом, телесные повреждения причинены ФИО2 при наличии собственных виновных действий и именно в данных действиях суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Поскольку в действиях водителя ФИО3 не установлено виновных действий и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко