Дело 2-1190/2025

УИД 16RS0035-01-2025-001503-75

Учёт 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 4 010 100 рублей под 15,05% годовых сроком возврата кредита 60 месяцев. При выдаче кредита истцу были навязаны договора: страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Жизни» (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование-Жизни») по программе Страхование Жизни и здоровья + Защита от потери работы, стоимостью 929 088 рублей 30 копеек; страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование Жизни и здоровья, стоимостью 43 069 рублей 85 копеек; услуга «Выгодная ставка, стоимостью 37 557 рублей.

Данные договора и услуги истцу были навязаны банком при выдаче кредита, и у истца не было возможности от них отказаться, в данных услугах он не нуждался.

При обращении в АО «Альфа-Банк» за получением кредита, истец не имел заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья, а также услуги «Выгодная ставка», истец обращался в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств.

Однако, как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, а также анкеты-заявления на получение кредита наличными и заявлений на заключение договоров страхования, истец не выражал своего письменного согласия на заключение таких договоров, в заявлениях без права выбора типографическим способом отмечено символом «Да».

Указанными действиями банк ограничил его права как заёмщика, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее представленными условиями, и истец был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договоров страхования.

Кроме того, следует обратить внимание, что все заявления подписаны электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:15 часов, то есть одномоментно вплоть до секунды, что свидетельствует, что истец никак не мог ознакомиться с условиями дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате уплаченной суммы (возмещение убытков) в общей сложности 1 009 715 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо об отказе в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства по навязанным договорам в размере 1 009 715 рублей 15 копеек; убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 956 рублей 29 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать убытки в виде процентов начисленных на стоимость дополнительных услуг на день вынесения решения суда; проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 рубль 11 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 104 рубля; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещён передоверил свои полномочия по ордеру ФИО7 (л.д.23).

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО7 на судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просилдело рассмотреть без его участия (л.д.50).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д.38-39).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебное заседание не явился, был извещён.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещён.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 4 010 100 рублей сроком на 60 месяцев под 16,05% годовых (л.д.8-10, 31-36).

Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО2 в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписанным простой электронной подписью. Одновременно с подачей указанного заявления заемщиком подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг АО «АльфаСтрахование-Жизнь»: договор страхования по программе Страхование Жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.7), стоимостью 929 088 рублей 30 копеек; договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04), стоимостью 43 069 рублей 85 копеек; услуга «Выгодная ставка», стоимость 37 557 рублей. Кроме того, в заявлении заёмщика указано на согласие предоставления услуги Выгодная ставка стоимостью 37 557 рублей. Сведений об исполнителем не содержится (л.д. 11,29-30).

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора № следует, что заемщик дает поручение осуществить перевод кредитных денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены ряд договоров страхования путем выдачи полиса-оферты по программе Страхование Жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.7) и по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04).

Таким образом, заявление на предоставление кредита и дополнительных услуг, как и сам кредитный договор, были составлены типографским способом, на содержание которых заемщик повлиять не имел возможности. Указанные документы были подписаны с использованием простой электронной подписи одномоментно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении кредитного договора путем подписания простой электронной подписью, банк не довел до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения договора, самостоятельно включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Так, обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров на оказание услуг с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств, вместе с тем, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги за плату. При обращении в банк истец не имел намерения получить дополнительную услугу, а обратился с целью получения кредита на более актуальную и востребованную потребность.

Проверяя доводы истца, суд считает их заслуживающими внимания исходя из следующего.

Так, из представленных суду документов следует, что заявление на получение кредита было подано посредством электронной связи, индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком посредством использования простой электронной подписи; договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором (единым комплектом документов без каких-либо изменений), в то время как заключение договора страхования является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, и на ее оказание должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), которое в свою очередь получено не было.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг последним не представлено, как усматривается из интерфейса приложения банка, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг презюмируется, поскольку отметки о согласии сданными услугами заранее проставлены банком за потребителя, что является нарушением приведенных выше норм. При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из указанных требований закона усматривается, что само по себе указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Таким образом, в случае, если в заявлении на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие, либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на условиях без обязательного заключения договоров страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, что свидетельствует о нарушении императивных требований Закона о потребительском кредите при заключении кредитного договора и нарушении права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Поскольку услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии были уплачены потребителем непосредственно банку, суд также исходит из того, что получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательству того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения спорной дополнительной услуги.

Сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не являлась следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Данные факты, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оплату дополнительных услуг договора страхования стоимостью 1 009 715 рублей 15 копеек (929 088,30+43 069,85+37 557), следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с банка денежных средств в размере 1 009 715 рублей 15 копеек (929 088,30+43 069,85+37 557) за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на уплаченные услуги, в размере 384 946 рублей 29 копеек. В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг в размере 1 009 715 рублей 15 копеек включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 408 922 рубля 19 копеек, начисляемые на сумму 1 009 715 рублей 15 копеек (расчет 1 009 715,15 * 16,05% /365*921 день).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку дополнительная услуга была навязана истцу банком, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день вынесения решения) в размере 27 124 рубля 70 копеек, из расчета:

Сумма долга, включая НДС: 1 009 715,15 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

17

6 583,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

45

365

16,5

20 540,10

Сумма процентов: 27 124 рубля.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 723 380 рублей 67 копеек (1 009 715,15 + 408 922,19 +27 124 + 1 000 рублей) / 2).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в размере 104 рубля, что подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией (л.д.19). Поэтому почтовые расходы в размере 104 рубля подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 457 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 1 009 715 (один миллион девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 922 (четыреста восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 19 (девятнадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 124 (двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 723 380 (семьсот двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, почтовые расходы в размере 104 (сто четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения исходя из суммы долга в размере 1 099 715 (один миллион девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 32 457 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.