Решение по делу № 2-1498/2021 от 21.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-64/2022

25RS0035-01-2021-001819-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А., секретарем Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2020 г. между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств по условиям которого ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 15.12.2021 г., удостоверенной заемщиком в присутствии свидетелей. В соответствии с п. 1.3 договора размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых и на основании п. 2.2 договора, сумма займа, а также проценты за пользование займом подлежат возврату не позднее 30 июня 2021 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в установленные сроки суммы займа за каждый день просрочки. Несмотря на принятые обязательства ответчик сумма займа не возвратил, предусмотренные договором проценты не оплатил. Переговоры сторон о возврате суммы займа и начисленных на него размере процентов к результату не привели, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., договорные проценты в сумме 118495,40 руб., неустойку в размере 135000 руб., произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда и установить, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16967 руб.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащение. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 15.12.2020 г. между ООО «Хорал ДВ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи малого прибрежного сейнера РПШ 1136 со следующими характеристиками: тип: маломерное, место и дата постройки: Россия, <адрес>, 2003, дедвейт: 13,1 т.н., водоизмещение при полной загрузке: 31,3 т.н., водоизмещение порожним: 18,2 т.н., грузоподъемность: 10,0 т.н., максимальный надворный борт: 0,5 м, экипаж: 4 человека, скорость хода: около 7,5 узлов, длина наибольшая: 15,52 м, ширина по палубе: 4,02м, высота борта: 1,50м. В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи стоимость судна составляет 200000 руб. ФИО2 передал ФИО1 за судно денежные средства в размере 4500000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 15.12.2020 г. о получении денежных средств. Так как ФИО1 без установленных на то оснований получила денежные средства в размере 4500000 руб. при стоимости маломерного судна в размере 200000 руб., то полагает, что ею должны быть возвращены денежные средства в сумме 4300000 руб. ФИО2 направлял претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако деньги так и не были возвращены. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4300000 руб. и госпошлину в размере 29700 руб.

В судебное заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что размер задолженности и факт передачи денежных средств подтверждены договором и распиской, удостоверенной ответчиком, показаниями свидетелей. Материалы деда содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО1 указывающих на возможность в спорный период предоставить ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. по договору займа. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что обязательства возникли вследствие совершенной между сторонами сделки по приобретению (купли-продажи) Маломерного прибрежного сейнера РПШ 1136 принадлежащего юридическому лицу ООО «Хорал ДВ». Согласно расписке от 15.12.2020 г. ФИО1 являясь генеральным директором Общества, действуя на основании Устава Общества и в его интересах приняла от ФИО4 в счет оплаты за указанное судно 4500000 руб. Таким образом, действительная воля сторон по совершению сделки, ее основные условия по предмету и стоимости содержатся в указанном документе из которого следует основания принятия средств, их источник и размер. Ссылка ФИО4 на договор в данном случае не имеет правового значения, поскольку он передавался истцу исключительно для целей регистрации перехода права собственности и именно по его просьбе была внесена стоимость в размере 200000 руб. в свою очередь денежные средства полученные от реализации малого прибрежного сейнера РПШ 1136 генеральным директором Общества были переданы и приходованы в кассу юридического лица ООО «Хорал ДВ». ФИО1 не может являться ответчиком по заявленному встречному иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что обстоятельства на которые указывает истец и вытекающие из них обстоятельства возникли у него с юридическим лицом. Требования истца по встречному иску являются необоснованными и свидетельствуют о его умышленном недобросовестном поведении, поскольку заявление о нарушенных правах ФИО2 возникло после обращения в суд ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, что указывает на то, что ФИО2 изначально взяв займ не планировал осуществлять его возврат.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 денежные средства по договору займа от 15.12.2020 г. не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, по его мнению, договор займа между сторонами не заключен ввиду его безденежности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. Свидетели подтверждают только тот факт, что ФИО2 держал в руках 3 пачки денег и помнят содержание расписки, при этом не смоги описать дом, в котором стали свидетелями передачи денежных средств и примерное расположение помещений в нем, не знают какая сумма была в руках у ответчика, при пересчете денежных средств не присутствовали. При этом в этот же день ФИО2 передал 4500000 руб. ФИО1, что она не отрицает. В связи с чем просит критически отнестись к показаниям свидетелей, которые к тому же, по мнению представителя ФИО2, не доказывают факт получения от истца денежных средств в размере 1500000 руб. Встречные исковые требования поддержал ссылаясь на основания и доводы изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям считает ФИО1, так как в расписке от 15.12.2020 г. о получении денежных средств в размере 4500000 руб. не указано, что денежные средства ФИО1 получила от имени ООО «Хорал ДВ» по договору купли- продажи судна от 15.12.2020 г. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 в кассу ООО «Хорал ДВ» денежных средств в размере 4500000 руб. Так как денежные средства не дошли до ООО «Хорал ДВ» то неосновательное обогащение в размере 4300000 руб. возникло у ФИО1, так как именно она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло полученные от ФИО2 денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. между ФИО2 как Заемщиком и ФИО1 как Займодавцем заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.1, 3.3 договора займа). Размер процентов за пользование займом составляет 14% годовых от суммы займа (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 1.2 Договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. В силу п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, которая является приложением к настоящему договору.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 составлена расписка.

В силу п. 2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 30 июня 2021 года.

Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, что подтверждается соответствующей распиской займодавца в получении суммы займа и начисленных процентов (п. 2.3, 2.4 договора займа).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Однако при рассмотрении дела о взыскании долга данная обязанность ФИО2 не была выполнена.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской составленной собственноручно ФИО2 в присутствии двух свидетелей, которые факт получения ФИО2 денежных средств и составления расписки подтвердили в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном споре подписанная ФИО2 расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает нашедшим подтверждение факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 на условиях Договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в суде, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 1500000 и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, за период с 16.12.2020 г. по 09.07.2021 г. в размере 118495,40 руб.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не возвратил истцу суммы долга в согласованные договором займа сроки, следовательно ответчик незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа установленный в п. 2.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1-го процента в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).

Размер неустойки истцом по первоначальному иску предъявлен в виде 1% в день от суммы просроченного обязательства по уплате займа за период с 01.07.2021 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, начиная с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1% в день от суммы оставшейся задолженности, суд признает обоснованным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета 1% от суммы оставшейся задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушений ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, суд считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 1 июля 2021 г., по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму долга по день исполнения судебного акта.

Принимая во внимание что истцом ФИО1 при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16967 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы в полном объеме должны быть возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.12.2020 г. между ООО «Хорал ДВ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи малого прибрежного сейнера РПШ 1136 со следующими характеристиками: тип: маломерное, место и дата постройки: Россия, г. Комсомольск-на-Амуре, 2003, дедвейт: 13,1 т.н., водоизмещение при полной загрузке: 31,3 т.н., водоизмещение порожним: 18,2 т.н., грузоподъемность: 10,0 т.н., максимальный надворный борт: 0,5 м, экипаж: 4 человека, скорость хода: около 7,5 узлов, длина наибольшая: 15,52 м, ширина по палубе: 4,02м, высота борта: 1,50м. По условиям данного договора ООО «Хорал ДВ» в лице генерального директора ФИО1 продало ФИО4 указанный малый прибрежный сейнера РПШ 1136. В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи стоимость судна составляет 200000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 передал ФИО1 за указанное судно денежные средства в размере 4500000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 15.12.2020 г. о получении денежных средств.

Полагая, что ФИО1 без установленных на то оснований получила денежные средства в размере 4500000 руб. при стоимости маломерного судна в размере 200000 руб., в связи с чем неосновательно обогатилась на сумму 4300000 руб., ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4300000 руб. При этом он настаивал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в размере 4500000 руб. ФИО1 получила от ФИО4 в счет оплаты за указанное судно по договору купли-продажи судна от 15.12.2020 г. как генеральный директор ООО «Хорал ДВ», которому принадлежало на праве собственности указанное судно, при этом ФИО1 действовала на основании Устава Общества и в его интересах и внесла эти деньги в кассу Общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила или сберегла денежные средства за счет ФИО2 без установленных законом оснований.

Заявленная ко взысканию ФИО2 сумма была получена ФИО1 как генеральным директором ООО «Хорал ДВ» в счет оплаты стоимости приобретаемого ФИО2 по договору-купли продажи судна. Существенные условия, включая условия об их предмете и цене отчуждаемого имущества, сторонами были согласованы в установленном законом порядке, расчет между сторонами произведен полностью. Соглашения об изменении цены отчуждаемого имущества и возврате излишне уплаченной суммы между сторонами не заключалось. Указание в договоре цены отчуждаемого имущества в меньшем размере было обусловлено намерением снизить размер госпошлины, подлежащей оплате от цены договора.

На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о взыскании с ФИО1 как физического лица разницы между суммой, указанной в расписке, и ценой договора, указанной в договоре купли-продажи судна от 15.12.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, договорные проценты в сумме 118495,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16967 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с 9 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств неустойку исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании несоновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина