Дело № 2-107/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании частной собственностью путем вселения, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать дубликаты ключей, выделении доли в натуре, разделе жилого дома и земельного участка,-
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд, и окончательно уточнив свои исковые требования, просит устранить ей со стороны ответчика препятствия в пользовании частной собственностью путем вселения в жилой дом № 15 по пер. Ломоносова в г. Керчи Республики Крым, возложить на ответчика ФИО2 обязанность осуществить ей беспрепятственный пропуск на территорию жилого дома с надворными постройками и сооружениями по указанному адресу, не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом с надворными постройками и сооружениями и земельным участком под ними, возложить на ответчика обязанность передать ей дубликаты ключей от входных помещений, находящихся на территории домовладения № 15 по пер. Ломоносова в г. Керчи, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, определив ей первый вариант порядка пользования согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, а именно передать ей в пользование как собственнику 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом помещения 1-3 и 1-4 площадью 13,3 кв.м., помещения 1-1 и 1-2 оставить в общем пользовании сособственников, в пользовании ответчику как сособственнику 2/3 долей оставить помещение 1-5 площадью 15,6 кв.м., выделить ей в пользование земельный участок ЗУ:1 площадью 119 кв.м., земельный участок площадью 187 кв.м. оставить в общем пользовании, а земельный участок площадью 238 кв.м. передать в пользование ответчику по указанному адресу, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.
Свои исковые требования мотивирует тем, что они с ответчиком являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу <...> ей принадлежит 1/3 доля, а ответчику 2/3 доли в указанном имуществе. В доме проживает ответчик со своими членами семьи и отказывается ее впускать на территорию домовладения и земельного участка, не передает ей дубликаты ключей от входных дверей дома и хозяйственных построек. Раздел жилого дома площадью 46,2 кв.м. и земельного участка площадью 522 кв.м. по заключению судебной строительно-технической экспертизы невозможен, но возможно определить порядок пользования жилым домом с выполнением необходимых работ по перепланировке, она просит определить порядок пользования по первому варианту. Она предлагала ответчику выкупить ее долю, но он отказался, сама же она не желает получать денежную компенсацию за свою долю, предложенную ответчиком.
В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании 10.03.2025 года полностью поддержал исковые требования, а после объявленного перерыва по делу на 28.04.2025 года в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие, поддержав требования истца.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, после перерыва в судебное заседание не явился. Однако, давая пояснения в судебном заседании 10.03.2025 года исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он в 2018 году переехал проживать из г. Самары в г. Керчь и поселился в спорном жилом доме с супругой по пер. Ломоносова, 15. В доме никто не жил, дом находился в ужасном состоянии. Он обратился к предыдущему сособственнику домовладения(матери истицы) с предложением вложиться в ремонт дома, однако та отказалась. В период с 2018 года по 2021 год он сделал в доме ремонт, а в 2021 году появилась истица, которая проживает с семьей и работает в г. Орле, сообщила, что является сособственником дома и земельного участка и он в свою очередь ей предложил вложиться в ремонт дома, но она не согласилась, не дала разрешения как сособственник на установку газового котла. В 2021 году в связи с чрезвычайным положением жилой дом был подтоплен, он вновь сделал ремонт в доме, отремонтировал две комнаты, в кухне не успел. В 2024 году истица с мужем пришли в дом, осмотрели ремонт и сообщила, что она будет жить в доме в большой комнате или согласна получить компенсацию своей доли в размере 2 000 000 рублей. Таких денег у него не было, произошел конфликт. Разделить дом невозможно с выделом идеальных долей, необходимы трудоемкие затраты, которые превысят размер компенсации. Земельный участок с 2018 года обрабатывает он с супругой, оплачивает за истицу как сособственника расходы за вывоз мусора. Истица обеспечена жильем и не нуждается в спорном доме. Препятствий ей он не чинил, она свободно заходила в домовладение, т.к. имела ключи. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика также просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец понес большие расходы по содержанию общего имущества, его ремонту как до потопа в 2021 году, так и после него. От истицы никаких материальных вложений в дом не было, она обеспечена другим жильем и не нуждается в спорном доме. Выделить ее долю в жилом доме невозможно, между сторонами возможен только раздел дома с выплатой истице компенсации ее доли, однако, она не желает этого.
Выслушав мнение явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело на жилой дом, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010110:30174 и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 46, 2 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010110:1807, находящихся по адресу <...> на основании договора дарения доли от 25.08.2021 года (л.д.5-6,7-8).
Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010110:30174 и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 46, 2 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010110:1807, находящихся по адресу <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2016 года (л.д.45), и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2019 года (л.д.44). Также за ним зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2016 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2019 года(л.д.37-38).
Между сособственниками возникли разногласия по поводу пользования общим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20 декабря 2018 года N 3174-О), следует, что положение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение).
В пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года разъяснено право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, а фактически с 2018 года проживает с супругой по адресу <...>, где зарегистрированы по месту пребывания с 10.01.2019г. по 01.01.2024г. (л.д.153) и с 20.08.2024г. по 17.08.2039г. (л.д.149), являются пенсионерами.
Истица ФИО1 зарегистрирована и проживает с членами своей семьи по адресу <адрес>. Указанное жилье находится в ее собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-60).
С 2018 года ответчик за свой счет содержит жилой дом и обрабатывает земельный участок по адресу <...>, что не оспаривается истицей и подтверждается предоставленными суду счетами и квитанциями на приобретение строительных материалов и газового оборудования.
В 2024 году между сторонами произошел конфликт по поводу пользования общим имуществом, что подтверждается сообщением из УМВД РФ по гор. Керчи от 26.08.2024 года (л.д.156).
Свидетели со стороны истицы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт конфликта между сторонами в августе 2024 года, при этом свидетель ФИО6 подтвердила и то обстоятельство, что в доме сделан ремонт после 2018 года.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истица ни разу не пыталась вселиться в дом, появилась в 2021 году, сказала, что она является сособственником спорного дома и более в домовладение до 2024 года не приходила, поскольку проживала в другом городе, ключи от дома истице передала ее мать - бывший сособственник, они замки в дверях не меняли, поставили еще одну дверь в доме для утепления, но без замков. 08 августа 2024 года истица без приглашения самостоятельно зашла в дом с мужем, невесткой и сразу предложили выкупить их долю за 2000000 рублей. У них с мужем таких денег не было, о чем сообщили истице, а в ответ истица стала оскорблять их, угрожать, вела себя по хамски, она вынуждена была вызвать полицию. Истица с 2021 года по 2024 год ничего не делала для содержания дома, они с ответчиком сами ремонтировали дом, хотели поставить котел, но не получили согласия истицы как сособственника.
Свидетель ФИО9 подтвердил факт, что 08.08.2024 года истица в его присутствии самостоятельно открыла своим ключом калитку в спорное домовладение и зашла туда, а через 15 минут вышла.
По данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и по заключению эксперта № 163-Э/09-2024 от 05.12.2024 года выдел в натуре 1/3 доли жилого дома общей площадью 46, 2 кв.м. невозможен, раздел земельного участка под ним также невозможен. Экспертом было установлено, что площадь жилого дома составляет 46,2 кв.м., из которых жилая площадь 28,9 кв.( жилая комната 1-3 размером 6, 6 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 6,7 кв.м., жилая комната 1-5 площадью 15,6 кв.м.), кухня 1-2 площадью 10,6 кв.м., тамбур 1-1 площадью 7, 3 кв.м. При этом экспертом было предложено два варианта порядка пользования жилым домом с учетом идеальных долей сторон. Согласно первому варианту истице передается в пользование помещения 1-3 и 1-4, ответчику помещение 1-5, а помещения кухни 1-2 и тамбура 1-1 находятся в общем пользовании. При этом необходимо провести строительные работы по перепланировке(пробивка дверного проема в перегородке для сообщения между помещениями 1-3 и 1-4), закладка дверного проема в стене между помещениями 1-4 и 1-5 для обеспечения изолированности. Согласно второму варианту истице передается в пользование помещение 1-3 площадью 10,6 кв.м., помещения 1-4 площадью 6,7 кв.м. и 1-5 площадью 15,6 кв.м. передаются в пользование ответчику, а помещения кухни 1-2 площадью 6,0 кв.м. и тамбура 1-1 площадью 7,3 остаются в общем пользовании сторон. Для этого необходимо произвести строительные работы по перепланировке: перенести(демонтаж/монтаж) перегородки между помещениями 1-2 и 1-3.(л.д.106-107). Также экспертом представлен один вариант пользования земельным участком между сторонами с учетом их идеальных долей, согласно которому ЗУ1-земельный участок площадью 187 кв.м. находится в общем пользовании сторон, ЗУ2-земельный участок площадью 238 кв.м. соответствует 2/3 доле передается ответчику и ЗУ3-земельный участок площадью 119 кв.м., соответствующий 1/3 доле передается истице(л.д.109).
Истица просит определить порядок пользования жилым домом по первому варианту.
Суд оценив собранные доказательства в совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме исходя из следующего.
Как установлено судом, предложенные экспертом варианты пользования жилым домом требуют от сторон вложения материальных средств для производства строительных работ, необходимых для переоборудования, демонтажа/монтажа несущих стен. Жилой комнаты в домовладении, которая соответствовала бы идеальной доле истицы-1/3(28,9 кв.м. : 3=9,63 кв.м.) в спорном домовладении не имеется. Никто из сторон не выразил своего согласия о выплате разницы компенсации и ее получении за неравенство долей. Ответчик на протяжении длительного времени за свой счет содержит дом, производит текущие ремонты, являются с супругой пенсионерами. Истица обеспечена жилой площадью в другом регионе, где находится ее семья, работа и существенного интереса к своему имуществу не имеет. Стороны по сути являются чужими другу другу людьми и совместное их проживание в доме при наличии имевших случаев конфликтов невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Судом установлено, что истица в спорном домовладении не зарегистрирована, обеспечена другим жильем, в спорном доме, зарегистрирован и проживает ответчик с супругой. Стороны членами семьи не являются.
Судом установлено, что истица, обратившись с данным иском в суд о передаче ей ключей от спорного домовладения, по сути не преследует цели о вселении в указанный дом для проживания, поскольку обеспечена другой жилой площадью, выдел ей в пользование конкретного жилого помещения соразмерного ее доли в доме невозможен, поскольку такого помещения не имеется, стороны не являются родными или близкими людьми, членами одной семьи, истица по сути преследует цель получения компенсации за свою долю в общем имуществе, размер которой стороны не могут определить.
Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (сторонами по делу) по поводу объекта собственности-спорного дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, проживающих в спорной квартире с членами семьи.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Следовательно, передача ей ключей от всего дома повлечет нарушение прав пользования этим спорным жильем других собственников, проживающих в спорном доме.
Суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о передаче ключей от квартиры, а по сути о вселении в квартиру, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Определить порядок пользования спорным домом не возможно, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку, вселив истицу в спорное жилое помещение и не определив фактический порядок пользования ним, находящегося в долевой собственности нескольких сособственников, судом будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств нуждаемости в проживании в спорном доме истица не представила, напротив, обеспечен жилой площадью за пределами территории Республики Крым, проживая в г. Орле.
Само же по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истицы ФИО1 по предъявлению иска о передаче ей ключей от жилого помещения как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что истица в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанным домом между сторонами фактически не сложился и не может быть определен, стороны имеют конфликтные отношения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании частной собственностью путем вселения, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать дубликаты ключей, выделении доли в натуре, разделе жилого дома и земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года