Дело № 1-474/2023 г. (12301500052000931)

(УИД 54RS0004-01-2023-004430-06)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А.С.,

при секретаре Витковском С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Курнявко Д.Д.,

подсудимой Аникиной Г.И.,

ее защитника – адвоката Кобылкиной Р.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Аникиной Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, незамужней, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, Аникина Г.И. в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу своего проживания: <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ее сожитель Потерпевший №1 В это время между Аникиной Г.И. и Потерпевший №1, находящимися в кухне, возник конфликт, вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, оскорблявшего Аникину Г.И. нецензурной бранью и применившего в отношении нее насилие.

В ходе конфликта у Аникиной Г.И. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, Аникина Г.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находящимся у нее в правой руке ножом, умышленно нанесла один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, которым причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Своими умышленными преступными действиями Аникина Г.И. причинила Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение - <данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия острого предмета, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Аникина Г.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Аникиной Г.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая в судебном заседании подтвердила, следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 на протяжении 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, выпила около 250 мл водки, около 21 часа домой пришел Потерпевший №1, с которым она продолжила употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт. Потерпевший №1 стал ее оскорблять и нанес ей два удара ладонью по лицу с левой стороны. Затем Потерпевший №1 ушел в комнату. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел в кухню и попросил ее нарезать ему хлеба. Тогда она подошла к кухонному гарнитуру и из верхнего ящика достала нож с рукояткой синего цвета и стала им резать хлеб. В это время Потерпевший №1 подошел к ней сзади и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, руками ее не трогал. В этот момент она повернулась через левое плечо, в правой руке у нее был нож, она нанесла данным ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. При этом она ничего не говорила, никуда не метилась. Потерпевший №1 сам достал нож из груди, из раны сочилась кровь. Аникина вызвала полицию и скорую.

Данные показания подсудимой суд признает допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, Аникина Г.И. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Аникиной Г.И. перед допросом были разъяснены ее права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым на протяжении 8 лет он проживает со своей сожительницей Аникиной. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел с работы домой. Аникина находилась дома, в кухне. Он прошел в кухню, они с Аникиной решили употребить спиртное, в ходе распития спиртного они с Аникиной поругались. После этого Потерпевший №1 пошел в комнату и лег смотреть телевизор. Примерно в 23 часа он захотел есть и пошел на кухню где находилась Аникина, Потерпевший №1 попросил Аникину порезать ему хлеб, Аникина достала из кухонного гарнитура кухонный нож, стала резать хлеб. Он стоял со стороны левого бока Аникиной. Что в этот момент произошло не помнит, но Аникина развернулась к нему лицом и нанесла ему один удар в область груди слева. В этот момент они стояли лицом друг к другу. Потерпевший №1 в этот момент телесных повреждений Аникиной не причинял, возможно до этого ее ударил, ругались в отношении нее словесно. Привлекать Аникину к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений не желает, они помирились и по прежнему проживают вместе. Скорую помощь ему вызвала Аникина Г.И., приходила к нему в больницу, приносила свои извинения.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по своей сожительницей Аникиной Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал с работы домой и они с Аникиной Г.И. стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития у них с Аникиной произошел словесный конфликт. Он попросил Аникину порезать хлеб, она взяла в руки нож, в этот момент он сказал Аникиной что-то обидное и она ударила его один раз ножом в область груди слева. После этого он сам вытащил нож из своей груди. Аникина позвонила в скорую и его доставили в больницу. В ходе конфликта он не помнит, чтобы он наносил Аникиной удары, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Привлекать Аникину к уголовной ответственности не желает, претензий к ней не имеет, (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, соскоб вещества бурого цвета, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; 13 клейких лент со следами рук, след обуви на фрагмент липкой дактопленки (л. д.6-15,104-106,107,108,109);

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут. По приезду в 00 часов 52 минуты установлено, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, (л.д.92-94);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три следа рук на прозрачных клейких лентах №, № и № оставлены Аникиной Г.И. (л.д.44-54);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, на темной дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью, принадлежащей Аникиной Г.И. (л.д.65-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый при осмотре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится, (л.д.77-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелась рана грудной клетки слева (на уровне 11-12 «межреберья»; по какой поверхности грудной клетки располагалась рана в медицинском документе не описано, на осмотр потерпевший не предоставлен), проникающая в брюшную полость (раневой канал «направлен сверху вниз») с повреждением селезенки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости, объемом 200мл), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет исключено, учитывая направление раневого канала. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности левой половины грудной клетки для его нанесения (л.д.98-102);

- протоколом явки с повинной Аникиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего они с ним совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал высказывать ей претензии по поводу того, что она не приготовила ужин. Через какое-то время Потерпевший №1 попросил ее порезать хлеб и в тот момент, когда она резала хлеб, Потерпевший №1 пришел в кухню и начал ее оскорблять. Она повернулась и нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1. После чего она вызвала полицию и скорую (л.д.27-28).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления, время и место совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что Аникина, действуя умышленно и целенаправленно, вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к нему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле Потерпевший №1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения на почве ссоры с Потерпевший №1, вследствие его противоправного поведения. Судом установлено, что потерпевший и подсудимая находились в кухне вдвоем, у подсудимой имелась возможность нанести любое количество ударов ножом Потерпевший №1. Показания потерпевшего, характер телесных повреждений, и направление удара ножом, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, тип орудия преступления - нож, то есть предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, позволяют сделать вывод о целенаправленности и силе нанесения удара ножом Аникиной в область грудной клетки потерпевшему, а соответственно и об умысле Аникиной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала их наступления, и нанесла потерпевшему удар клинком ножа, используемого ею в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшего.

Также в действиях подсудимой не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения.

Из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что Потерпевший №1 не угрожал подсудимой, в руках у него никаких колюще - режущих предметов не было, угрозы Потерпевший №1 он не высказывал, активных целенаправленных действий связанных с угрозой для жизни либо здоровья подсудимой не предпринимал, о чем также свидетельствует и отсутствие у Аникиной каких-либо телесных повреждений. Потому наличия общественно - опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место противоправное поведение, поскольку он оскорблял Аникину нецензурной бранью, нанес ей удары рукой по лицу, что послужило поводом для совершения Аникиной преступления. Вместе с тем, эти действия потерпевшего суд не может расценить, как общественно - опасное посягательство в отношении подсудимой Аникиной, вследствие которого она действовала в состоянии необходимой обороны.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Аникина совершила вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено. Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, находящегося в области расположения жизненно-важного органа – грудной клетки, применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и характер раны, проникающей в в грудную полость, в достаточной степени свидетельствует о том, что при совершении преступления Аникина осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак совершенного Аникиной преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения, поскольку подсудимая Аникина осознавала, что она вооружена ножом, которым она нанесла удар потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть использовала нож в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления Аникиной явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который нецензурно оскорбил Аникину, до события преступления нанес ей два удара ладонью по лицу.

Совершенное Аникиной Г.И. деяние суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Аникиной Г.И. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления (Аникина оказала потерпевшему Потерпевший №1 первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь), а также ее иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (оказание Аникиной помощи потерпевшему, находящемуся в лечебном учреждении), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющией тяжелые хронические заболевания, наличие у Аникиной Г.И. инвалидности второй группы, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимой строгого наказания, принесение подсудимой извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание Аникиной Г.И. обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Аникиной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимой умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла, поскольку он возник вследствие противоправного поведения потерпевшего.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Аникиной Г.И. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения ей более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Учитывая наличие в деянии подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимой Аникиной Г.И. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе способа совершения преступления Аникиной Г.И., степени реализации ее преступных намерений, прямого умысла подсудимой на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Аникиной Г.И. преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Аникиной Г.И. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Аникиной Г.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Аникиной Г.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Аникиной Г.И. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой Аникиной Г.И. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Аникина Г.И. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, то отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Аникиной Г.И. следует изменить на заключение под стражей.

Время содержания Аникиной Г.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия ею наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимой.

Вещественные доказательства: нож, конверт с соскобом, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Аникину Г.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Аникиной Г.И. изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аникиной Г.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Освободить Аникину Г.И. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нож, конверт с соскобом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шалагин