Дело № 2-5179/2022
73RS0001-01-2022-001223-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Денисовой М.А.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 475000 руб., срок возврата кредита - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 17,25% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 5350 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу договора, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кредит в сумме 475000 руб. зачислен 04.08.2011 на счет Заемщика. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю - ОАО Банк «Открытие» 10.08.2011.
С 30.04.2021 в нарушение условий Закладной (Кредитного договора) ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
27.12.2021 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 02.02.2022 составляет 541814 руб. 96 коп., в том числе: 459609 руб. 42 коп. - просроченная ссудная задолженность; 56799 руб. 63 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 22398 руб. 62 коп. - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов; 3007 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 514325 руб. 41 коп., в том числе: 459609 руб. 42 коп. - просроченная ссудная задолженность; 29310 руб. 08 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 22398 руб. 62 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 3007 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 956800 руб., определив способ реализации с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14618 руб.
Представитель истца ПАО Банк «Открытие» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу обстоятельств, связанных с тяжелой экономической ситуацией в стране, а также в связи с тем, что она одна воспитывает ребенка и размер ее доходов снизился, она допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Однако ее действия не носили злостный характер и при первой возможности она вносила платежи в размере большем, чем это предусмотрено кредитным договором, в ближайшее время намеревается войти в график платежей. Считает, что указанные банком нарушения исполнения условий кредитного договора несоразмерны требованиям, которые банк предъявляет к ней в рамках настоящего дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 475000 руб., срок возврата кредита - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 17,25% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 5350 руб. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное имущество было приобретено в собственность ответчика и передано в залог кредитору, оформлена закладная.
В настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой в закладной, сделанной в соответствии с п.1 ст. 48 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 2 ст. 48 данного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей, не производит погашения.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель приобретает право обратить взыскания на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит правила, при наличии совокупности которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Определяя, насколько значительным является допущенное ответчиком нарушение условий договора, суд исходит из следующего.
На момент рассмотрения дела в соответствии с графиком платежей остаток неисполненного обязательства по основному долгу должен был составить 442866 руб. 37 коп., остаток полной задолженности (для целей полного досрочного погашения) в графике указан – 448216 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 23, 24) задолженность по состоянию на день судебного заседания составляет: 459609 руб. 42 коп. - просроченная ссудная задолженность; 29310 руб. 08 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 22398 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; 3007 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, а всего 514325 руб. 41 коп.
Сопоставляя указанные суммы с определенным графиком платежей остатком полной задолженности (для целей полного досрочного погашения) (448216 руб. 37 коп.), суд приходит к выводу о том, что фактически размер просроченной задолженности ответчика составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной в представленном истцом отчете об оценке квартиры (1196000 руб. х 5% = 59500 руб.). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, указанных в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых может быть обращено взыскание на предмет ипотеки, в данном случае отсутствует.
Согласно выписке по счету, вопреки доводам искового заявления, ответчик периодически вносит платежи в счет погашения задолженности. В иске указано, что с 30.04.2021 ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование, однако из выписки (т. 2 л.д. 25-30) следует, что ответчиком в счет погашения задолженности внесено: 20.10.2021 – 7000 руб., 17.11.2021 – 7000 руб., 18.01.2022 – 10000 руб., 15.03.2022 – 8000 руб., 18.04.2022 – 8000 руб., 19.05.2022 – 8000 руб., 10.06.2022 – 8000 руб., 15.07.2022 – 7941 руб., 22.08.2022 – 7000 руб., 30.09.2022 – 6323 руб., 17.10.2022 – 7000 руб., 14.11.2022 – 22000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита (срок которого истекает в 2041 году), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Также суд не находит оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности, поскольку, как выше установлено, допущенное ответчиком нарушение нельзя признать существенным. Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
В соответствии со ст.2 ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку судом установлено, что по состоянию на день рассмотрения дела у ответчика имеется просроченная задолженность с учетом штрафных санкций в общей сумме 46053 руб. 13 коп., из которой 16743 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 29310 руб. 08 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования ПАО Банк «Открытие» о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 22398 руб. 62 коп. и пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 3007 руб. 29 коп., суд исходит из следующего.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из того, что пени за несвоевременную уплату суммы долга являются мерой ответственности заемщика, по сути, носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просрочки по уплате суммы долга, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения ст. 333ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленных к взысканию пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер пеней за несвоевременную уплату процентов в размере следует снизить до 9000 руб., размер пеней за несвоевременную уплату основного долга следует снизить до 1000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Следует отметить, что отказ истцу в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не лишает его права на предъявление иска о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчик существенным образом будет нарушать условия кредитного договора.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2343 руб. 11 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56053 руб. 13 коп., в том числе: 16743 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 29310 руб. 08 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 9000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1000 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2343 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 24.11.2022.