Дело № 2-49/2025
УИД 32RS0023-01-2024-000946-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачек Т С к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
После случившегося события истец в порядке прямого возмещения убытков (Закона «Об ОСАГО») обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 9 августа 2024 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 147 915,01 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № истец обратилась в ООО «Экспресс-оценка», согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составила 308 500 рублей. Стоимость услуги составила 15 000 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет 160 584,99 руб., из расчета: 308 500 руб. (размер ущерба согласно экспертному заключению) - 147 915,01 руб. (размер страхового возмещения) = 160 584,99 рублей.
Кроме того, истец по договору об оказании юридических услуг за оказание юридических услуг по настоящему делу понесла расходы в размере 20 000 руб.
По изложенным основаниям истец ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 160 584,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 22 ноября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: САО «ВСК» и ФИО3
Протокольным определением суда от 20 января 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № - ФИО1, являющийся работодателем ответчика ФИО2
Протокольным определением суда от 06 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
25 марта 2025 года представителем истца ФИО5 суду представлено уточненное исковое заявление, в котором, указывая на то, что ответчик ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>» гос. рег. знак №, фактически исполнял трудовые обязанности, представитель истца просит взыскать с работодателя ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 160 584,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от 25 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах", по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключен ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Протокольным определением суда от 05 июня 2025 года по ходатайству представителя истца САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание, назначенное 10 июля 2025 года, истец ФИО4, представитель истца ФИО5, ответчики ФИО1 и представитель САО «ВСК», третьи лица: ФИО2, ФИО3 и представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины их неявки суду не известны.
Истец ФИО4 в представленном суду заявлении просила рассматривать дело без её участия.
Ответчик ФИО1 представил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, в удовлетворении к нему исковых требований отказать.
Ответчик САО «ВСК» возражений на исковые требования не представил.
Ранее в судебном заседании присутствовавшие ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 (будучи в статусе ответчика) возражали против удовлетворения к ним исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию САО «ВСК» в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом в размере 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно, а при исполнении в момент ДТП виновником трудовых обязанностей, к его работодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2024 года около 17 часов 15 минут на 22 километре автодороги Брянск-Новозыбков Выгоничского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» гос. рег. знак №, который совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежит ФИО1, и на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №.
ФИО2 является работником ИП ФИО1, в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, что установлено из пояснений указанных лиц в судебном заседании и представленной ОСФР по Брянской области информации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по запросу суда о трудовой деятельности ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», страховой полис №.
26 июля 2024 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
9 августа 2024 года САО «ВСК» признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 147 915,01 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет 308 500 руб.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как установлено судом из материалов дела и представленного САО «ВСК» страхового дела, страховое возмещение в размере 147 915,01 руб. произведено страховщиком САО «ВСК» потерпевшей ФИО4 на основании подписанного между САО «ВСК» и ФИО6, действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Убыток (страховое дело) № №) от ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом, страховщиком САО «ВСК» не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей ФИО4 поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, потерпевшей страховщиком САО «ВСК» не выдавалось направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществление оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного САО «ВСК» суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные требования закона, суд приходит к выводу, что страховщик САО «ВСК» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей несет обязанность по возмещению ФИО4 заявленного в исковом заявлении ущерба в размере 160 584,99 руб., в связи, с чем возмещение указанных убытков не может быть возложено на ответчика ФИО1, являющегося работодателем причинителя вреда ФИО2
Представленное истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба экспертное заключение ООО «Экспресс-оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным в области автотехнических исследований экспертом, имеющим достаточный опыт работы в этой области, оно является ясным и полным. Данное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы в его опровержение сторонами не заявлено.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба (убытков) в размере 160 584,99 руб. к ответчику САО «ВСК» подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении иска о взыскании ущерба (убытков) в размере 160 584,99 руб. к ответчику ФИО1
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме в размере 5 818 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя от цены иска в размере 160 584,99 руб., удовлетворенной судом, составляет 5 818 руб., её оплата истцом в указанном размере подтверждена представленным в материалы дела чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 24 октября 2024 г. на сумму 5 818 руб.
В связи с удовлетворением иска ФИО4 к ответчику САО «ВСК», на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4 вынуждена была понести расходы по оплате экспертизы ООО «Экспресс-оценка» в размере 15 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается представленной суду квитанцией ООО «Экспресс-оценка» согласно приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также экспертным заключением ООО «Экспресс-оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, указанные расходы в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ
Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 октября 2024 года, заключенным между представителем ФИО5 и заказчиком ФИО4, распиской представителя истца ФИО5 в данном договоре о получении им денежных средств в размере 20 000 руб. от заказчика ФИО4, нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО4 ФИО5 на представление её интересов в суде по настоящему делу, непосредственным оказанием представителем истца ФИО5 юридических услуг ФИО4, выразившихся в подготовке и составлении в суд искового заявления и приложенных к нему документов, участии представителя при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в интересах истца ФИО4
Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, период его рассмотрения, объем оказанных представителем истца ФИО5 юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО4 к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждённая документально, является обоснованной и разумной, а соответственно подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 исходя из положений ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в силу вышеприведенных требований закона взысканию с ФИО1 в пользу истца не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» в полном объеме и отказывает в удовлетворении иска ФИО4 к ответчику ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скачек Т С к САО «ВСК» о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: № в пользу Скачек Т С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения №), ущерб в размере 160 584,99 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего на общую сумму 201 402 рубля 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований Скачек Т С к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Овчинникова
В окончательной форме решение составлено 24 июля 2025 года.