Д.№2-359/2025
УИД 26RS0007-01-2025-000421-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 годас.Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края К.В.В.
истца К.Е.Н. и ее представителя И.Д.А.,
ответчика Г.Е.Н. и ее представителя – адвоката М.,
представителя органа опеки и попечительства отдела образования Андроповского муниципального округа Ставропольского края Г.Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.И.А. к Г.Н.Н. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.Н. обратилась суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, к Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4, о взыскании материального и морального вреда.
В обосновании исковых требований истцом указанно, что в дежурную часть ОМВД России «Андроповский» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России «Андроповский» поступило сообщение медицинской сестры приёмного покоя ГБУЗ СК «Андроповская РБ", что в приёмный покой ГБУЗ СК «Андроповская РБ» поступил несовершеннолетний К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «СГМ», травму получил в МБОУ СОШ № <адрес>.
В ходе проверки ОМВД России «Андроповский» установлено, что повреждения К.И.А. причинены несовершеннолетним Г.К.Н.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска, заключительный клинический анализ К.И.А. - ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро медицинской экспертизы» - Невинномысское СМО №, несовершеннолетнему К.И.А. причинён тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Своими действиями ответчик причинил семье истца колоссальные нравственные, материальные и моральные страдания.
Наличие травм, нанесённых Г.Н.Н. подтверждаетсямедицинским заключениями от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской краевой больницы, от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским диагностическим центром МСКТ головного мозга, от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской краевой клинической больницы. Противоправным поведением Г.Н.Н. повлёкшим вред здоровья К.И.А. и как последствиями нарушения здоровья, морального и физического состояния, что повлекло наступление негативных последствий в виде физических, моральных и нравственных страданий сына истицы.
В связи с расходами на медицинские нужды, лекарства, топливо, материальные траты Г.Н.Н. на лечение К.И.А. не возмещены.
Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Истец К.Е.Н. и ее представитель К.И.А.Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что сумма материального ущерба складывается из затрат, которые семья понесла на медицинское обслуживание, на лекарства. Подтверждающих документов у них на эти затраты практически не осталось, все какие сохранились, они предоставили суду.
Ответчик Г.Е.Н. и ее представитель М. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований К.Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И.А. к Г.Н.Н. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании материального и морального вреда отказать в полном объёме, полагали, что истцом не представлено доказательств, что причинён материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.
Помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края К.В.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства отдела образования Андроповского муниципального округа Ставропольского края Г.Ж.В. в судебном заседании просила заявленные требования К.Е.Н. удовлетворить в полном объёме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец К.А.Ю., мать (истец) К.Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста четырнадцати лет, защищает в процессе его законный представитель мать К.Е.Н..
Родителем несовершеннолетнего Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать ФИО4 (ответчик).
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 26 указанного Постановления разъяснено также, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33).
При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между примирителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 указанного Постановления).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвоката М. в судебном заседании оспаривали факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему К.И.А., поскольку, дети бросали друг в друга камни. Камень попал в К.И.А., отскочил рикошетом о землю. Целенаправленно Г.Н.Н. не пытался причинить вред К.И.А.
Судом был истребован из ОМВД материал проверки КУСП №, по факту данного происшествия. Из материала следует, что несовершеннолетний Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>,по пути из школы домой встретил своих одноклассников и они играли. Г.Н.Н. залез на груду из камней и песка, взял в руку камень и бросил в сторону К.И.А. который спрятался за бордюром.В результате этих действий, камень попал в голову малолетнего К.И.А.
Согласно заключению эксперта БСМЭ г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение головы, в виде тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшееся раной кожных покровов теменной области, вдавленным оскольчатым переломом передней части левой теменной кости, контузией головного мозга лёгкой степени, которое причинило тяжкий вред здоровью.
Таким образом, своими действиями несовершеннолетний Г.Н.Н. совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
На момент совершения данного деяния Г.Н.Н. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии со статьёй 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (14-ти лет). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания Отдела МВД России «Андроповский» майором полиции П., в отношении малолетнего Г.Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.
Суд находит установленным, что Г.Н.Н. совершил общественно-опасное деяние до достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности.
В результате причинённого вреда здоровью несовершеннолетнему К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был оказан ряд лечебных процедур и медицинских вмешательств, ДД.ММ.ГГГГ произведено МСКТ головного мозга, вследствие чего находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ осмотр и консультация врача-невролога, ДД.ММ.ГГГГ МСКТ головного мозга в диагностическом центре "Клиника-Сити"; ДД.ММ.ГГГГ консультация врача нейрохирурга ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате травмирования малолетнему К.И.А.был причинен тяжкий вред здоровью, сильная физическая боль и страдания,им было перенесено длительное лечение. В результате травмы К.И.А. вынужден испытывать ограничения в учебе (рекомендовано индивидуальное обучение на дому).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из характеристики по месту учебы малолетнего Г.Н.Н. следует, что он себя ведет в школе крайне вызывающе, провоцирует детей на конфликты, стремится оскорбить, ударить, с учителями ведет себя крайне грубо, на замечания реагирует агрессивно.
Установлено также, что родители одноклассников Г.Н.Н. неоднократно обращались с жалобами на его поведение, его агрессию по отношению к детям. При этом из протоколов заседания Совета профилактики школы следует, что мать ФИО4 поддерживает поведение сына и во всем обвиняет одноклассников сына, их родителей и учителей. Г.Н.Н. поставлен на профилактический учет по месту обучения и в ОМВД «Андроповский».
Таким образом, судом установлено, что со стороны матери несовершеннолетнего – ФИО4 имеет место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним.
Установлено, что малолетний Г.Н.Н. в силу своего возраста никакого дохода не имеет и соответственно материальную ответственность за него должна нести его законный представитель в лице матери ФИО4
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Г.Н.Н. /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в лице законного представителя ФИО4, компенсацию морального вреда причинённого К.И.А. в размере 300 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований о возмещении материального вреда истцом в материалы дела были представлены: договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клиника-Сити" и кассовый чек на сумму 2790 рублей, приложение к договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на сумму 1550 рублей, на общую сумму 4340 рублей, кроме того, представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 937,32 рублей, кассовый чек на сумму 3085 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1096 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1392,50 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1727,62 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1125,65 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 рублей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года№ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.
Согласно пункту 2 Приказа Минздрава России от 01 августа 2017 года "Об утверждении порядка формирования перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи", перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи устанавливается в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и включает: а) перечень видов ВМП, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования; б) перечень видов ВМП, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям, дотаций федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 500 000 рублей с ответчика суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку, истцом не доказан факт необходимости приобретения лекарственных препаратов. Отсутствуют рецепты и направления на прохождения консультации специалистов и медицинских исследований.
Поэтому уточнённые исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнему К.И.А., подлежат удовлетворению в документально подтверждённом размере - ООО "Клиника-Сити" – МСКТ головного мозга, /договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 2790 рублей/, приём и осмотр врача-невролога /приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на сумму 1550 рублей/, на общую сумму 4340 рублей.
Суд учитывает, что стороной истца были представлены подлинники только этих двух документов, остальные чеки и счета, копии которых имеются в материалах дела, суду предоставлены не были. По утверждению стороны истца, подлинники этих документов не сохранились.
Представленная выписка со счета ПАО «Газпромбанк» об операции на сумму 1727,62 рубля судом также не принимается, так как указанная операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц.
Доказательств того, что траты на топливо были осуществлены также в связи с произошедшим, суду стороной истца не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённое по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов в государственных органах, учреждениях, в суде первой инстанции; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка заявления в ОМВД о возбуждении дела, жалобы в прокуратуру и т.д.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Что касается чека по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб., судом установлено, что данная оплата произведена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнителю было поручено заказчиком подготовка обращений в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, а также обращение в Минобразования и ПДН.
Таким образом, оплата юридических услуг по указанному договору не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде и взысканию не подлежит.
Представленный же договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему на 130000 рублей, подтверждают понесенные истцом расходы на представление интересов в суде первой инстанции.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы и частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать понесенные по данному договору расходы частично, в сумме50 000 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.И.А. к Г.Н.Н. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании материального и морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах Г.Н.Н. в пользу К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ОВД Андроповского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах К.И.А. сумму возмещения материального ущерба в размере 4340 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах Г.Н.Н. в пользу К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №, выдан ОВД Андроповского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах К.И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Андроповском районе ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах Г.Н.Н. в пользу К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах К.И.А. судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований овозмещении компенсации материального ущерба на сумму 495 660 рублей,судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя на сумму 105 000 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья Д.А.Смыкалов