Производство № 2а-1621/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспрович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансово-правовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК» обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что в МОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выжданный Белогорским городским судом, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ФПК». Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы, не осуществлен выход по адресу должника, не получены объяснения от должника, не предпринимались действия по исполнительному розыску должника. На основании изложенного просит признать бездействие МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать постановление судебного пристава МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ФПК» и вынести соответствующее постановление; обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Административной истец ООО «ФПК» в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника административного судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании приказа руководителя УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования МОСП по <адрес> на ОСП по <адрес>, таким образом надлежащими ответчика по настоящему делу являются отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФПК» судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закон N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью установления денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, а именно направлял запросы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, инспекцию <адрес>, МВД России на получение сведений об оружии, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов, сводкой по исполнительному производству.

Все запросы направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> были совершены необходимые действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству со стороны ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отсутствуют. Прекращение исполнительного производства не является препятствием для предъявления исполнительного документа к исполнению вновь.

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В период нахождения исполнительного производства в ОСП по <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника.

Изложенные в судебном решении выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-то иные исполнительные действия, которые позволили бы ему установить принадлежащее должнику конкретное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделал этого, в распоряжение суда не представлено.

При этом отсутствие желаемого для взыскателя результата исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 46 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ФПК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «ФПК» отказано, основания для удовлетворения исковых требований в части возложения определенных обязанностей также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.