№ 2-1593/25
уид 50RS0015-01-2025-000182-77
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Поповой О.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика 1 и принадлежащему ответчику 2. ДТП произошло по вине ответчика 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 398392,00 руб. На дату ДТП полис ОСАГО отсутствует.
Поскольку гражданская ответственность ответчика 1 и ответчика 2 на дату ДТП не была застрахована, они солидарно несут ответственность перед истцом по возмещению фактического размера ущерба (восстановительный ремонт ТС без учета износа заменяемых деталей), причиненного в результате ДТП.
Просила:
Взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика2 денежные средства в размере 398392.00 руб. - ущерб, причиненный автомобилю истца. Взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика2 денежные средства в размере 707,42 руб. - компенсация расходов на оплату почтовых услуг Взыскать солидарно с ответчика1 и ответчика2 денежные средства в размере 18000.00 руб. - компенсация расходов на оплату экспертизы Взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика2 денежные средства в размере 12460.00 руб. - компенсация оплаты госпошлины Взыскать солидарно с ответчика1 и ответчика2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 согласился с суммой ущерба, которую определил судебный эксперт.
ФИО3 не явилась.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащему ответчику ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 398392,00 руб. На дату ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба в ДТП, ответчик должен доказать что вред причинен не по его вине
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.( ст.1080 ГК РФ)
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Умысла на причинение вреда не установлено, вред причинен по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.( ст.322 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Правовых оснований для управления транспортным средством у ФИО2 не было, но автомобиль не выбыл из обладания Полянской в результате противоправных действий, суд находил наличие вины владельца источника повышенной опасности и водителя в управлении автомобилем без оснований, но солидарная ответственность в таких случаях законом не предусмотрена.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, которое принимается судом, рыночная стоимость восстановления без учёта износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу 237 200 (Двести тридцать семь тысяч двести) рублей.
Кроме того подлежат присуждению почтовые расходы 707.42 рублей, расходы по оплате госпошлины 12460 рублей, по оплате оценочных услуг 18000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению ущерба с момента вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты суммы ущерба исходя из ключевой ставки ЦБРФ в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба 237 200 рублей,
почтовые расходы 707.42 рублей, расходы по оплате госпошлины 12460 рублей, по оплате оценочных услуг 18000 рублей, всего взыскать 268367,42 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению ущерба с момента вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты суммы ущерба исходя из ключевой ставки ЦБРФ в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.