Судья фио № 10-15201/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката фио в интересах ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

19 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 22 мая 2023 года судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на 30 мая 2023 года в 12-30 ч.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что судом не приведены конкретные основания, дающие полагать, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других участников процесса, уничтожить доказательства и воспрепятствует производству уголовного дела. Судом не учтена в полном объеме личность подсудимого, а именно его состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении ребенка паспортные данные, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Судом не приведены основания, по которым невозможно применить к ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и освободить из-под стражи ФИО1, в случае необходимости избрания меру пресечения ФИО1, просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Из апелляционной расписки ФИО1 также следует, что он не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения права ФИО1 на защиту путем участия адвоката, исходя из положений п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности ФИО1, приведенные в постановлении судьи, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния, в то время как он не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны ФИО1, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ему инкриминируются деяния в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений», не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства, включая подсудимого и его защитника относительно ходатайства о продлении срока содержания под стражей, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил ходатайство по существу, с отражением соответствующего решения в его резолютивной части. При этом в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.