Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Люберцы МО о признании права собственности на земельные участки с КН 50:22:0040206:36 площадью 20 кв.м. и с КН 50:22:0040206:35 площадью 611 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> она заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры с КН 50:22:0040301:966, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 49,5 кв.м. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Стороны оценили стоимость квартиры в 2 000 000 рублей, которые были выплачены продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской выданной продавцом от <данные изъяты> права собственности на квартиру за истцом зарегистрировано <данные изъяты>.<данные изъяты>, ФИО2 умерла. Наследников по закону или по завещанию к имуществу умершей не имеется.Приобретенная истцом квартира расположена на двух земельных участках с КН 50:22:0040206:36 площадью 20 кв.м и с КН 50:22:0040206:35 площадью 611 кв. м по адресу: <данные изъяты>.Отчуждение квартиры, расположенной на указанном земельном участке, было возможно только при соблюдении принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем. <данные изъяты> между Муниципальным образованием поселка <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка и долей земельного участка находящиеся по адресу: <данные изъяты>.Согласно договору, продавец продал в совместную собственность покупателям земельный участок площадью 611 кв.м. с КН <данные изъяты> и по 1/3 доле каждому от общего застроенного земельного участка (под домом) площадью 20 кв.м с КН 50:22:0040206:0036, расположенные по адресу: <данные изъяты>. После смерти своего супруга ФИО3, ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, однако свидетельство о праве на наследство получила только на квартиру. Причина, по которой не был оформлен земельный участок, истцу неизвестна.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представителиадминистрации городского округа Люберцы МО,Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явивишихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>, между Муниципальным образованием поселка <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка и долей земельного участка находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору, продавец продал в совместную собственность покупателям земельный участок площадью 611 кв.м. с КН 50:22:0040206:0035 и по 1/3 доле каждому от общего застроенного земельного участка (под домом) площадью 20 кв.м с КН 50:22:0040206:0036, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сторонами подписан передаточный акт.

Право собственности покупателей по вышеуказанному договору на земельные участки зарегистрировано не было. Из выписок из ЕГРН следует, что вышеуказанным земельным участкам присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, их кадастровые границы не определены.

После смерти своего супруга ФИО3, ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, получив свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух комнат общей площадью 49,5 кв.м.

<данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры с КН 50:22:0040301:966, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 49,5 кв.м. Право собственности на квартиру, за истцом зарегистрировано <данные изъяты>.

По утверждению истца приобретенная ею квартира расположена на земельных участках с КН 50:22:0040206:36 площадью 20 кв.м. и с КН 50:22:0040206:35 площадью 611 кв.м.

<данные изъяты>, ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, наследников не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 131, 164, 218, 549 (в редакции 2009 г.), ст. 551 (в редакции на <данные изъяты>) ГПК РФ, ст. 25 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данными в постановлении от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент заключения между ФИО3 и ФИО2 и администрацией муниципального образования поселка <данные изъяты> договора купли-продажи от <данные изъяты> спорных земельных участков требовало обязательной государственной регистрации, как самого договора купли-продажи квартиры, так и перехода права собственности на него. Поскольку договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от <данные изъяты> не прошел государственную регистрацию, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Суд указал, что то обстоятельство, что истцу было продано жилое помещение в нарушение положений ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, автоматически не порождает у истца права собственности на земельные участки.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ истец имеет исключительное право на приобретение вышеуказанных земельных участков в собственность, поскольку является собственником помещения, расположенного на земельных участках.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

В силу п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный междуадминистрацией муниципального образования поселка <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи от <данные изъяты> продавец ФИО2 не обладала в полном объеме правомочиями собственника в отношении спорных земельных участков, в частности, правом на распоряжение им в виде отчуждения в пользу другого лица.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации право собственности на земельные участки к ФИО1 не перешло (статья 8.1 Гражданского кодекса).

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у продавца ФИО2 права собственности на спорный объект, а, соответственно, и право распоряжения указанным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцапо делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи