копия
Дело № 2-1955/2023
УИД: 24RS0046-01-2022-007436-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО СЗ «Новый Город» - ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Новый город».
Требования мотивированы тем, что она являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 145 806 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 145 806 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 70 112 руб. 04 коп., штраф.
Определением суда от 13.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».
По результатам экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 110 531 руб., которые в данной части в исполнение не приводить, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 29.10.2022 года по 21.09.2023 года в размере 110 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно- технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы на претензию – 5 000 руб., расходы на дубликат экспертизы – 2 500 руб., расходы на копирование – 800 руб., расходы на прочие почтовые услуги – 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп. штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Новый город"- ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 110 531 руб. 70 коп. ответчик не оспаривает. Доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, поддержала. Представила суду дополнительный отзыв. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Престиж-строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств не направили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100438:15 жилого <адрес>, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска, и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 37,54 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 9 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: Академгородок г. Красноярск. Стоимость квартиры составила 2 597 400 руб. (л.д.7-12).
В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.
На основании договора уступки права (требования) ФИО5 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения № (однокомнатная квартира), расположенного на 9 этаже, в строящемся многоэтажном жилом <адрес>. Инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100438:15 ФИО1 (новый участник долевого строительства) (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,70 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (л.д. 15).
Право собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГПН (л.д.16-17).
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145 806 руб. (л.д. 21-50).
24.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.51), которая получена ответчиком 28.10.2022 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом актом экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 110 531 руб. 70 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом.
Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 110 531 руб. 70 коп.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СЗ "Новый город" перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 110 531 руб. 70 коп., которые были получены истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "Новый город" в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 110 531 руб. 70 коп. следует считать исполненным.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за периоды указанные истцом с 29.10.2022 года по 21.09.2023 года на сумму строительных недостатков в размере 110 531 руб. 70 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, учитывая, что неустойка за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года не взыскивается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.09.2023 года (период заявленный истцом), количество дней просрочки составляет 82 дня, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 90 635 руб. 99 коп.= 110 531 руб. 70 коп.* 1% *82 дня.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 90 635 руб. 99 коп.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.
При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «Сигма», которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик обязательство перед истцом не исполнил.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 101 583 руб. 84 коп. (110 531 руб. 70 коп. (стоимость недостатков) + 90 635 руб. 99 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145 806 руб. (л.д. 21-50).
За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом договора является: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО «Новый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также взысканию стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры застройщика в случае ее наличия, сопровождение процедуры исполнительного производства (взыскания денежных средств) (л.д.54).
Стоимость услуг определена договором 30 000 руб., из которых правовой анализ представленной заказчиком документации – 5 000 руб., изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО «Новый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Кроме того, истцом оплачено за услуги представителя по составлению претензии 5 000 руб. Общий размер расходов истца на оплату услуг представителя составил 35 000 руб. (л.д.55).
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (13.03.2023 года) и в судебных заседаниях 13.06.2023 года и 28.09.2023 года, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 20 000 руб. из которых 2 000 руб. расходы на претензию (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика сумме 312 руб. 04 коп. (л.д.52), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.
Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 55), и по отправке почтовой корреспонденции 1 500 руб. (л.д. 55), исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО7 и ответчиком видно, что предметом договора являются следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства (п. 1.2), подготовка необходимых документов в организации и учреждения, связанные с выполнением данного поручения (п. 2.1.1). В пункте 4.2 договора указано, что в стоимость услуг исполнителя не входят расходы по составлению и подаче досудебной претензии, подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов, услуги по обеспечению направления, посредством почтовый рассылки, копии исковых заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству ФИО1, то требования о взыскании расходов за вышеперечисленные услуги, по мнению суда, являются необоснованными.
Кроме того, предоставление дубликата также законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт понесенных истцом расходов на копирование материалов дела в сумме 800 руб., суд полагает необходимых удовлетворить данные требования истца, взыскав с ответчика указанные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 511 руб. 68 коп. (5 211 руб. 68 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков – 110 531 рублей 70 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 21.09.2023 года в размере 90 635 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 101 583 рубля 84 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, из которых 2 000 рублей за претензию, почтовые расходы- 312 рублей 04 копейки, расходы по копированию – 800 рублей.
В остальной части требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков - 110 531 рублей 70 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 511 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 05.10.2023 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова