Решение по делу № 2-4629/2023 от 26.04.2023

УИД 52RS0№-29

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С АО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». САО «ВСК» осуществило страховое возмещение не в полном объёме. После этого была направлена претензия в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному об обязании САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7784/5010-008 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 147 256 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 07 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

САО «ВСК» в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выдал ФИО1 Удостоверение № У-21-7784/6000-016.

Согласно стр.2 Удостоверения №У-21-7784/6000-016 Финансовый уполномоченный установил, что пункт 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного исполнен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного в пункте 3 резолютивной части Решения Финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 256 рублей 07 копеек.

ФИО1 направил выданное Удостоверение на исполнение в части неустойки в размере 400 000,00 руб. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил неустойку, которую САО «ВСК» было обязано выплатить в добровольном порядке во исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7784/5010-008, но не сделало этого.

На основании изложенного ответчик не исполнял в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения более 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в части неустойки более 1,5 лег (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: штраф за неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7784/5010-008 в размере 273 628 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит о снижении размера штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». САО «ВСК» осуществило страховое возмещение не в полном объёме. После этого была направлена претензия в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному об обязании САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, учитывая, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, решение которого было оспорено Ответчиком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец просит почтовые расходы в общей сумме 480 рублей. Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7406 №, выдан Коротчаевским ПОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 170 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова