Дело №2а-1224/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000841-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТранзитАвто» к судебному приставу исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, ВрИО руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области, Павловскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, ВрИО руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТранзитАвто» было направлено ходатайство № начальнику Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области с копией приставу-исполнителю ФИО1 об окончании исполнительного производства № Указанное ходатайство было подано через интернет ресурс: <данные изъяты> подано именно как ХОДАТАЙСТВО в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не как обращение, в порядке № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем было дополнительно указано. Ходатайство было зарегистрировано за электронным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за № на данное ходатайство, согласно которому в окончании исполнительного производства было отказано в форме ответа на обращение, т.е. в порядке 59-ФЗ от 02.05.2006 г. Полагает, что сотрудниками Павловского РОСП УФССП по НО нарушены права заявителя настоящего административного иска. Несоблюдение установленного законом порядка рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений (ходатайств) нарушает право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение их ходатайств и получение информации о результатах ею рассмотрения. В порядке статьи 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. Исходя из вышеизложенных норм законодательства ответ на ходатайство должен был быть выполнен в форме постановления содержащего сведения либо об отказе в его удовлетворении, либо об его удовлетворении. Приложениями к ходатайству, пристав ФИО1 получила копии платежных документов об оплате долга. Тем не менее, пристав ФИО1, не проверив данные платежные документы вынесла отказ, основываясь на письме МРИ ФНС РФ №, которое просто еще не успело разнести все платежи. При этом она данный факт не проверила, не продлила срок рассмотрения ходатайства на период пока МРИ ФНС проверит платежи, не уточнила данные по представленным платежкам, она просто решила, что оплата сама по себе для неё ничего не значит, а юридически важным является лишь факт разнесения платежей МРИ ФНС с чем ООО «ТранзитАвто» согласится не может. Кроме этого, данное ходатайство было адресовано руководителю РОСП. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. То есть, у СПИ на все действия, имеется соответствующее разъяснение в ФЗ «Об исполнительном производстве». Почему на данное ходатайство отвечала ФИО1 им не известно, однако полагают, что она этого делать не имела права.

На основании всего вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2, и СПИ ФИО1 выразившееся в рассмотрении ходатайства № как обращения в порядке № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. с вынесением ответа вместо рассмотрения его как ходатайства с вынесением Постановления в соответствии с требованиями № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным ответ ФИО1 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе окончания исполнительного производства №;

- обязать ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2, и СПИ ФИО1 рассмотреть ходатайство № как ходатайство с вынесением Постановления в соответствии с требованиями № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в соответствии со ст. 200 КАС РФ, вынести в отношении ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2, и СПИ ФИО1 частное определение, в связи с нарушением ими законности, повлекшее нарушение законных прав и интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Павловский РОСП УФСПП России по Нижегородской области.

Административный истец ООО «ТранзитАвто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; предоставила в суд копию исполнительного производства в отношении ООО «ТранзитАвто», заверенную надлежащим образом.

Административные ответчики представители - ВрИО руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области, Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС №, МРИ ФНС РФ №, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Б.А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ТранзитАвто» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МРИ ФНС № по Нижегородской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: производство взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа… в размере <данные изъяты>.

Как следует из исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП на основании которого исполнительное производство № в отношении ООО «ТранзитАвто» передано на исполнение в Павловское РОСП.

После поступления исполнительного производства № на исполнение в Павловское РОСП ему присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №

Обращаясь с административным иском в суд, истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство № начальнику Павловского РОСП ГУФССП с копией судебному приставу-исполнителю ФИО1 об окончании исполнительного производства № (л.д.5). Указанное ходатайство было подано через интернет ресурс: <данные изъяты>, именно как ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не как обращение, в порядке № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем было дополнительно указано.

Ходатайство было зарегистрировано за электронным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за № на данное ходатайство, согласно которому в окончании исполнительного производства было отказано в форме ответа на обращение, т.е. в порядке 59-ФЗ от 02.05.2006 г. (л.д.16).

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконным бездействия ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2 и СПИ ФИО1 выразившееся в рассмотрении ходатайства № как обращения в порядке № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранзитАвто» обратилось с обращением через Интернет портал <данные изъяты>

К обращению было прикреплено вложение с названием ходатайство № к начальнику Павловского РОСП ГУФССП с требованием об окончании исполнительного производства № и указаны приложения, также указано, что копия ходатайства также предназначена судебному приставу-исполнителю ФИО1

Данное ходатайство, как указывает истец на Интернет портале <данные изъяты>/ было зарегистрировано системой как обращение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста ходатайства №, представленного в суд, оно адресовано начальнику Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области, копия: Судебному приставу-исполнителю ФИО1, «Ходатайство № …Учитывая сказанное прошу окончить исполнительное производство № № в связи с полным погашением долга по постановлению МРИ ФНС№ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить все меры принудительного воздействия. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также прошу сообщить о результатах рассмотрения настоящего ходатайства» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП ФИО1 был дан ответ на обращение, из текста которого следует, что «Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В ответ на ваше обращение (во вложении ходатайство, рассматриваемое в порядке ст. 64.1 ФЗ №)…Ввиду этого в удовлетворении ходатайство об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «ТранзитАвто» фактическим исполнением вам отказано» (л.д.16).

Сведений о том, выносилось ли судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ответ приставом был дан на электронное обращение через электронную систему интернет ресурса <данные изъяты>, и так как оно изначально было зарегистрировано системой как обращение, судебный пристав-исполнитель при ответе на него не мог в системе изменить его статус на ходатайство и ответить на него путем вынесения постановления в виде электронного документа.

Текст самого ходатайства № был прикреплен к обращению в виде вложения в форме электронного образа документа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дано понятие электронного образа документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

п. 6.3. Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

6.4. Вынесение указания по исполнению документа Директором (его заместителями, руководителями структурных подразделений центрального аппарата, руководителем (заместителями руководителя), руководителями подразделений аппарата управления, начальниками отделов - старшими судебными приставами Службы) по обращениям граждан, организация их движения, контроль исполнения указаний осуществляются в порядке, предусмотренном разделами IV, V Инструкции.

4.5.5. Документы, поступившие в электронном виде, вместе с их ЭРК посредством СЭД уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения направляются в соответствии с произведенным ранее распределением:

в структурном подразделении территориального органа Службы - в "личный кабинет" в СЭД начальника отдела - старшего судебного пристава.

4.5.7. После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению, а также, при необходимости, поручает ему внести изменения в электронные регистрационные карточки конкретных документов, поступивших как на бумажном носителе информации, так и в электронном виде, в части, касающейся уточнения указания по исполнению документа.

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что:

1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

5.1. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

2.2. Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обращение административного истца начальнику Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области через Интернет ресурс <данные изъяты> в нарушение положений Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая в нарушении положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не рассмотрела вложенное в него ходатайство и не вынесла по нему соответствующее постановление, а дала ответ на обращение, не смотря на то, что спорное обращение было адресовано начальнику.

Кроме того, "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9) установлено, что:

1.2. Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

1.3. В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

2.1. Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

2.4. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

3.1. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

3.3. Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

3.4. В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4.1. При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО1, выразившийся в отсутствии ответа на ходатайство ООО «ТранзитАвто», которое в силу выше указанных норм должно было быть оформлено в виде постановления и вынесено в течение 10 дней со дня его поступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что ходатайство ООО «ТранзитАвто» начальнику Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области на рассмотрение передано не было, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования о признании незаконным бездействия ВрИО руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе окончания исполнительного производства №

Как указывалось выше в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее через Интернет ресурс <данные изъяты>, судебным приставом был дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок предусмотренный ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, однако при этом не было рассмотрено ходатайство являющееся вложением в указанном обращении. Не согласие административного истца с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о его не законности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2 и СПИ ФИО1 рассмотреть ходатайство № как ходатайство с вынесением Постановления в соответствии с требованиями № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему:

Так как ранее судом установлено то обстоятельство, что ходатайство № вложенное в обращение не было рассмотрено и по нему не было вынесено постановление, то указанное требование административного истца подлежит удовлетворению, с возложением на ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2 и СПИ ФИО1 обязанности рассмотреть «ходатайство №» как ходатайство с вынесением Постановления в соответствии с требованиями № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения в адрес ответчиков частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТранзитАвто» к судебному приставу исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, ВрИО руководителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУ ФССП по Нижегородской области, Павловскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2, и СПИ ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайства № в соответствии с требованиями № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2, и СПИ ФИО1 рассмотреть ходатайство № и вынести по нему постановления в соответствии с требованиями № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о вынесении в отношении ВрИО начальника Павловского МРОСП УФССП Нижегородской области ФИО2 и СПИ ФИО1 частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 августа 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников