Производство № 2а-7862/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010741-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Дробяскиной К.А.
с участием представителя административного ответчика ТС, заинтересованных лиц ЕВ, представителя ВТБ (ПАО) ГП,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению КА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС,
УСТАНОВИЛ:
КА обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 октября 2022 года КА стало известно, что судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС вынесла требование в рамках сводного исполнительного производства № 30795/22/28025-СД. При этом, в указанном требовании в нарушение требований действующего законодательства не указано наименование взыскателя, а также иные необходимые данные о производимых исполнительских действиях. Судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ВС необоснованно включила в сводное исполнительное производство № 30795/22/28025-СД исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № 027941897 от 10.08.2020 г., выданный Благовещенским городским судом по делу № 13-279/2022 (2-143/2020). Указанные действия ВС существенно нарушают права должника КА, поскольку возлагают иные последствия, кроме предусмотренных решением Благовещенского городского суда по делу № 2-143/2020. Исполнительный лист № ФС № 027941897 от 10.08.2020 г., выданный Благовещенским городским судом по делу № 13-279/2022 (2-143/2020) не содержит иного имущественного либо денежного взыскания с КА, кроме обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0000404. Судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ВС самовольно без законных оснований изменила предмет и порядок исполнения решения суда. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ВС по вынесению требования в рамках ИП 30795/22/28025-СД незаконными.
Административный истец КА, представители заинтересованных лиц УК "Жилкомсервис", ПАО "Росбанк", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в производстве СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 30795/22/28025-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №22674/21/28025-ИП, взыскатель ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2919250,58 руб.; №30796/22/28025-ИП, взыскатель УФССП по Амурской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 52145.43 руб.; №30792/22/28025-ИП, взыскатель ООО " УК Жилкомсервис", предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 81539.69 руб.; № 30848/22/28025-ИП, взыскатель ООО "УК Жилкомсервис", предмет исполнения; задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 52709.78 руб.; № 30793/22/28025-ИП, взыскатель МИФНС России №1 по Амурской области, предмет исполнения взыскание задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 32952.35 руб.; № 30794/22/28025-ИП, взыскатель МИФНС России №1 по Амурской области, предмет исполнения взыскание задолженности по пени по налогам и сборам в размере 107710.16 руб.; № 30795/22/28025-ИП, взыскатель ПАО "Росбанк", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253056.63 руб.; № 8026/22/28025-ИП, взыскатель ООО «Альциона Финанс займ», задолженность в размере 769425, 51 руб.; № 8023/22/28025-ИП, взыскатель ЕВ, взыскание имущественного характера в размере 12888 руб. В рамках сводного исполнительного производства № 30795/22/28025-СД 07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование о предоставлении ключей от помещения для передачи имущества взыскателю, поскольку ранее, 25.08.2021 года, наложен арест на нежилое помещение № 20021 с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. 08.08.2021 года указанное имущество передано на торги. Поскольку торги дважды признаны несостоявшимися, имущество возвращено с реализации. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлены предложения об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения долга. 07.10.2022 г. вынесено требование должнику на предоставление ключей от помещения, для передачи имущества взыскателю. Доводы стороны административного истца о том, что исполнительное производство № №8026/22/28025 незаконно включено в состав сводного несостоятельны, поскольку предметом исполнения по указанному исполнительному производству является не только обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12.2018 года № Зг-2826 – транспортное средство марки «Nissan Patrol»,государственный регистрационный знак ***, которое ранее было передано взыскателю ЕВ в рамках исполнительного производства №270891/21/28027 от 01.07.2021 года, но и требование о взыскании с КА в пользу ООО «Альциона Финанс займ» задолженности по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12.2018 года № Зг-2826 (основного долга, процентов, штрафа) всего на сумму 769425,51 руб. Поскольку залоговое имущество транспортное средство марки «Nissan Patrol»,государственный регистрационный знак *** было реализовано в счет погашения иных требований, а денежные средства на счетах у должника отсутствует, судебный пристав – исполнитель правомерно обратил взыскание на иное имущество должника в соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
В судебном заседании заинтересованное лицо ЕВ возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что из административного искового заявления не понятно, какие именно действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства обжалуются истцом; не указаны нормы материального права, на основании которых истец обосновывает свои требования. Требование о передаче имущества вынесено на основании ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118- ФЗ, соответствует форме и содержанию, имеет ссылку на исполнительные производства, основания их возбуждения, наименование взыскателей. Нормами Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, Федерального закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать или иным образом уведомлять должника о том, кому из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства будет передано имущество в счет погашения долга. Вопреки доводам административного истца исполнительный лист ФС 027941897 от 10.08.2020г. содержит иные требования имущественного характера к КА, кроме обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Patrol, (VIN) JN1TANY62U0000404. Ранее, указанное транспортное средство было передано ему (ЕВ) в рамках иного исполнительного производства, как нереализованное с публичных торгов. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ВТБ (ПАО) ГП возражал против удовлетворения требований административного искового заявления. указав, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов являются законными, поскольку должник в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №30795/22/28025-ИП, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. ст. 78, 85, 87, 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В частности в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).
В соответствии с п.п. 11,12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с п.п. 14,15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из материалов дела следует, что в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области по состоянию на 05.10.2022 года находилось сводное исполнительное производство № 30795/22/28025-СД, в состав которого входили:
-исполнительное производство № 22674/21/28025-ИП, возбужденное 06.08.2021 г. в отношений КА на основании исполнительного листа № ФС 031150805 от 22.06.2021 г., выданного Благовещенским городским судом в пользу взыскателя ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2919250,58 руб.;
- исполнительное производство № 30796/22/28025-ИП, возбужденное 01.09.2021 г. в отношений КА на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № 28027/21/2058543 от 11.01.2021 г., в пользу взыскателя УФССП по Амурской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 52145.43 руб.;
- исполнительное производство № 30792/22/28025-ИП возбужденное 07.04.2022 г. в отношений КА на основании исполнительного листа № ФС 031146594 от 11.02.2022 г., выданного Благовещенским городским судом в пользу взыскателя ООО "УК Жилкомсервис", предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 81539.69 руб.;
- исполнительное производство № 30848/22/28025-ИП, возбужденное 27.05.2022 г. в отношении КА на основании судебного приказа № 2-948/2022 от 25.03.2022 г. в пользу взыскателя ООО " УК Жилкомсервис", предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 52709.78 руб.
- исполнительное производство № 30793/22/28025-ИП, возбужденное 01.10.2020 г. в отношении КА на основании исполнительного листа № ФС 025052378 от 30.06.2020 г., выданного Благовещенским городским судом в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Амурской области, предмет исполнения взыскание задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 32952.35 руб.;
- исполнительное производство № 30794/22/28025-ИП, возбужденное 21.12.2020 г. в отношении КА на основании исполнительного листа № ФС 025052467 от 16.11.2020г., выданного Благовещенским городским судом в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Амурской области, предмет исполнения взыскание задолженности по пени по налогам и сборам в размере 107710.16 руб.;
- исполнительное производство № 30795/22/28025-ИП, возбужденное 07.06.2021 г. в отношении КА на основании судебного приказа № 2-675/2021 от 10.03.2021 г. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253056.63 руб.;
- исполнительное производство № 8026/22/28025-ИП, возбужденное 23.03.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 027941897 от 10.08.2020 г., выданного Благовещенским городским судом по делу 2-190/2020 от 22.07.2020 г. в пользу взыскателя ЕВ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 752844,51 руб.
- ИП 8023/22/28025-ИП возбуждено 23.03.2022 г. в отношении КА на основании исполнительного листа № ФС 031142129 от 25.02.2022 г., выданного Благовещенским городским судом в пользу взыскателя ЕВ, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 12888 руб.
25.08.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ДС в рамках исполнительного производства № 22674/21/28025-ИП от 06.08.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КА в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также составлен акт ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 14.50 кв.м.
08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 14.50 кв.м. передано на торги.
24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, поскольку в месячный срок имущество не было реализовано.
15.08.2022г. ввиду не состоявшихся повторных торгов имущество возвращено с реализации.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено предложение взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
06.10.2022 г. от взыскателя ЕВ поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество (нежилое помещение с кадастровым номером ***. расположенное: ***, площадью 14.50 кв.м., стоимостью 1005750 руб.) в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № 027941897 от 10.08.2020 года.
07.10.2022 г. в рамках исполнительских действий в адрес КА судебным приставом-исполнителем ВС было вынесено требование представить нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 14.50 кв.м., которое подлежит передаче взыскателю как нереализованное в счет погашения долга. До 14.10.2022 года КА предложено освободить помещение от личного имущества и передать ключи судебному приставу-исполнителю.
13.10.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ЕВ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 14.10.2022 года составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ЕВ
При таких обстоятельствах, с учетом того, что нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 14.50 кв.м. подлежало передаче как нереализованное взыскателю ЕВ, от которого поступило заявление о принятии нереализованного имущества, требование судебного пристава-исполнителя ВС от 07.10.2022 года является законным, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы о том, что в указанном требовании в нарушение требований действующего законодательства не указано, в пользу какого взыскателя подлежит передаче затребованное имущество, а также иные необходимые данные о производимых исполнительских действиях судом не принимаются, поскольку данные сведения отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2022 года.
При этом само требование содержит все необходимые сведения, в том числе номера исполнительных производств, в рамках которого оно вынесено, наименование взыскателей, дату вынесения требования, дату, до которой он должно быть исполнено, подпись судебного пристава-исполнителя, основания предоставления имущества.
Каких-либо неясностей и ошибок при заполнении оспариваемого требования, которые могли бы повлечь признание требования от 07.10.2022 года незаконным, судом не установлено.
Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ВС необоснованно включила в состав сводного исполнительного производства исполнительное производство № 8026/22/28025-ИП, возбужденное 23.03.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 027941897 от 10.08.2020 г., поскольку оно не содержит иного имущественного либо денежного взыскания с КА, кроме обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Patrol, VIN JN1TANY62U0000404, несостоятельны.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ ФС 027941897, выданный по делу № 2-190/2020 содержит не только требование неимущественного характера - обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12,2018 года № ЗГ-2826 - автомобиль марки Nissan Patrol, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (<***>) TN1TANY62U0000404, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей, как на это указывает административный истец, но и требование имущественного характера - взыскать с КА в пользу ООО МКК «Альциона Финанс Займ» задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12.2018 года № ЗГ-2826: основной долг - 486 921 рубль 53 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами - 172 467 рублей 61 копейка, неустойку за период с 01.03.2019г. по 07.05.2019г. в сумме 16 606 рублей 15 копеек, штраф в сумме 76 849 рублей 22 копейки, а всего - 752 844 рубля 51 копейка; проценты за пользование заёмными денежными средствами начиная с 23.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 486 921 рубль 53 копейки и процентной ставки 25,507% годовых, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 581 рубль.
При этом определением Благовещенского городского суда от 14 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО МКК «Альциона Финанс Займ» на правопреемника ЕВ по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-190/2020 по иску ООО МКК «Альциона Финанс Займ» к КК о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС на основании заявления ЕВ и исполнительного листа серии ФС № 027941897 возбуждено исполнительное производство № 8026/22/28025-ИП в пользу взыскателя ЕВ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа (микрозайма) с обеспечением от 29.12.2018 №3г-2826 транспортное средство – автомобиль марки Nissan Patrol, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0000404, паспорт транспортного средства 28ОК 346312 выдан 06.10.2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 500 000 рублей.
В соответствие с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 29.04.2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № 8026/22/28025-ИП внесены изменения, согласно которым предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 752844,51 руб., то есть требование имущественного характера, что соответствует содержанию исполнительного листа ФС № 027941897.
При этом из представленных материалов также следует, что автомобиль марки Nissan Patrol, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0000404, был передан как нереализованное имущество должника КА 28.02.2022 года взыскателю ЕВ в рамках исполнительного производства № 270891/21/28027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031150788, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-143/2020 предмет исполнения: в счет погашения задолженности по договору займа от 05 апреля 2017 года, заключенному между АО «Норт Вэй Консалтинг» и ЕВ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Patrol, VIN TN1TANY62U0000404, цвет серебристый, № двигателя VK56-010397A, шасси TN1TANY62U0000404, принадлежащий на праве собственности КА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 880 000 рублей.
Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 8026/22/28025-ИП на то, что оно возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 027941897 от 10.08.20202 года, выданного Благовещенским городским судом по делу 2-143/2020, является технической ошибкой, так как из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 027941897 от 10.08.20202 года выдан по делу 2- 190/2020.
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по включению исполнительного производства № 8026/22/28025-ИП в состав сводного исполнительного производства №30795/22/28025-СД являются законными.
При таком положении, учитывая, что оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом, направлено на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое требование и отсутствии оснований для признания требований административного искового заявления обоснованными.
руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные КА требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области ВС по вынесению требования от 07.10.2022 года № 28025/22/167776 в рамках исполнительного производства 30795/22/28025-СД, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года