2-55/2022
24RS0048-01-2020-011995-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований 58 Том1/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 87 273,98 рублей. Однако, после вынесения решения суда, собственниками обнаружены новые недостатки в виде затопления балкона. Так на балконе в углу над оконным застеклением возле опорной балки имеется щель, через которую при выпадении осадков регулярно протекает вода. Кроме того, воду пропускают внутрь помещения и некачественные уплотнительные резинки окон. В рамках рассмотрения дела, расходы по возмещению выявленного недостатка не взыскивались. В настоящее время единственным собственником квартиры является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. Ответчиком были проведены работы, однако недостатки в полном объеме не были устранены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 150 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления), а также неустойку в размере 4 500 рублей в день, 3% от стоимости устранения недостатков, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес>.3 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, I квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 43,3 кв.м. (строительный адрес) (л.д.25 Том1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 23 Том1).
В настоящее время, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27 Том1).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно 87 273 руб. 98 коп. стоимости восстановительных работ, 2 000 руб. неустойки. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 15 000 рублей расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3118 руб. 22 коп. (л.д.12-14 Том1).
Согласно акту МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление балкона <адрес>, причина затопления ливневый дождь (л.д.9 Том1).
В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, по доводам заявления.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что стоимость недостатков, которые были изначально заявлены, в 2018 уже были взысканы решением суда. Эксперт ответил на вопрос, что досудебная экспертиза включала в себя все те же самые недостатки, которые были обнаружены. Полагает, что требования вытекают из возмещения вреда, не из Закона о Защите прав потребителя. Они не являются надлежащим ответчиком. Данный ущерб возник в результате действий собственника другой квартиры, в результате изменения конструкции балконного ограждения. Эксперт дал ответ на вопросы, исходя из этих ответов, следует, что сумма ущерба 3 709 рублей, не может быть предъявлена к ответчику. Экспертизой установлено, что в результате действий владельца <адрес> произошло затопление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес>.3 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, I квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 43,3 кв.м. (строительный адрес)
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно акту МП «Муниципальная управляющая компания Красняорская» от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление балкона <адрес>, причина затопления ливневый дождь.
В обоснование требований, истцом указано, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 87 273,98 рублей, которые установлены заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после вынесения решения суда, собственниками обнаружены новые недостатки в виде затопления балкона. Так на балконе в углу над оконным застеклением возле опорной балки имеется щель, через которую при выпадении осадков регулярно протекает вода. Кроме того, воду пропускают внутрь помещения и некачественные уплотнительные резинки окон. В рамках рассмотрения дела, расходы по возмещению выявленного недостатка не взыскивались.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Истец в обоснование нарушения своих прав ссылался, в частности на наличие строительных недостатков, в частности на заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было положено в основу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе в пользу ФИО1 была взыскана стоимость устранения строительных недостатков.
Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ФИО1 была обязана доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе наличие иных недостатков, расположенных на балконе, при устранении существующих ранее, стоимость которых взыскана в пользу истца по решению суда.
В рамках настоящего спора, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:
Качество выполненных работ на балконе в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ. Обнаружены дефекты в виде отсутствия уплотнителя в части притвора, неплотного прилегания уплотняющей резинки, следы ржавчины на профилях.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом ФИО7 в рамках гражданского дела № охватывает дефекты остекления балкона в виде: прилегание уплотняющей резинки неплотное, в углах имеются разрывы; в части притвора отсутствует уплотнитель.
Причиной подтопления балкона в <адрес> является негерметичный стык внешних откосов в верхней части балконного остекления <адрес>. В ходе пролива остекления балкона <адрес> было установлено, что стык верхних наружных откосов с фасадной конструкцией негерметичен, в следствие чего, при выпадении осадков попавшая вода в стык протекает по профилям и подтапливает помещение балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Изменение балконного остекления на балконе собственника <адрес> повлекли к подтоплению балкона <адрес>.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещения балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 709 рублей.
С учетом доводов в обоснование требований, при разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра помещения балкона экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.
Из взаимосвязи двух заключений экспертов следует, что иные недостатки в отношении балкона, которые не были установлены и взысканы решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы не были обнаружены, при этом доказательств того, что после устранения ранее имеющихся в квартире истца строительных недостатков, стоимость которых взыскана в пользу истца решением суда, проявились иные недостатки, возникшие по вине ответчика, также не представлено, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание стоимости устранения недостатков балконного остекления уже реализовано, а повторное обращение истца с аналогичным исковым заявлением, без приложения доказательств наличия иных недостатков квартиры является признаком недобросовестного поведения и как следствие порождает злоупотребление правом.
Кроме того, судебной экспертизой установлено, что собственником <адрес>, расположенной этажом выше спорной квартиры, была изменена система светопрозрачной конструкции балконного ограждения путем ее полного удаления и установления иной конструкции, что и привело к подтоплению балкона <адрес>.
Также экспертом было установлено, что стык верхних наружных откосов с фасадной конструкцией негерметичен, в следствие чего, при выпадении осадков попавшая вода в стык протекает по профилям и подтапливает помещение балкона <адрес>.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что правовая природа требований истца основана на требовании о возмещении вреда, причиненного имуществу, при этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 41 400 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1
Судебная экспертизы экспертным учреждением проведена, однако расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей истцом не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - взыскании стоимости устранения недостатков в размере 150 000 рублей, неустойки 150 000 рублей, и до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено – 28.09.2022