Решение по делу № 2-3272/2023 от 04.10.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-3272/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003284-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Баженовой А.В., материального истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах ФИО3 к ООО ЧОП «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к ООО ЧОП «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства.

Установлено, что 29.03.2022 между Федеральным, казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») и ООО ЧОП «Русский щит» заключен договор на оказание услуг по физическое охране, согласно которому ООО ЧОП «Русский щит» обязуется собственными силами, своевременно оказать на условиях договора услуги по физической охране объектов заказчика (в соответствии с приложением №1 к Договору).

Проверкой установлено, что с 07.12.2022 по 31.03.2023 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «Русский щит», распложенном по адресу: <адрес>.

Трудовые отношения между ФИО3 и ООО ЧОП «Русский щит» не оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, ФИО3 в период с 07.12.2022 по 31.03.2023 с ведома и по поручению администрации ООО ЧОП «Русский щит» фактически приступил к выполнению охраны РМЦ и зданий управления № 1, 2, и 3 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается пропуском и графиком несения службы на объекте.

По устной договоренности с ООО ЧОП «Русский щит» заработная плата ФИО3 составляла 1500 рублей за смену. Заработная плата за отработанные 30 смен за период с февраля по март 2023 в сумме 46 000 руб. не была выплачена администрацией ООО ЧОП «Русский щит».

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 920 руб., а также на основании ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г.Бийска просит суд признать отношения между ФИО3 и ООО ЧОП «Русский щит» за период с 07.12.2022 по 31.03.2023 трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о трудовой деятельности в период с 07.12.2022 по 31.03.2023 в должности охранника; взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 46 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Баженова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Указала, что в просительной части искового заявления в части указания суммы заработной платы допущена арифметическая ошибка: указано 46 000 руб., при этом согласно расчету задолженность равна 45 000 руб. ( 1500 руб. (за смену) * 30 смен).

Материальный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что искал работу, обращался в службу занятости, Однажды ему позвонила ФИО7 и предложила поработать в ООО ЧОП «Русский щит» охранником. Истец приехал на Бийский Олеумный завод, где поговорил со старшей смены ФИО4, при истце она позвонила ФИО1, который являлся сотрудником ООО ЧОП «Русский щит», он дал согласие на трудоустройство истца. Трудовой договор с Баженовым не подписывали, инструктаж он проходил в заводоуправлении. При поступлении на работу у истца взяли паспорт, сразу оформили пропуск и он приступил к работе, работал посменно. При этом все инструкции по охране труда, должностные инструкции находились на посту охраны. Руководство ООО ЧОП «Русский щит» ФИО3 никогда не видел, однако знает, что руководителем ООО ЧОП «Русский щит» является ФИО5. От работодателя всегда приезжал сотрудник ФИО1, который привозил заработную плату. За получение заработной платы ФИО3 нигде не расписывался, по договоренности стоимость одной смены составляла 1500 руб. Работали посменно, иногда два дня подряд, то есть по 48 часов. Заработную плату всегда выплачивали, когда охранник отработает 2 месяца, за февраль и март 2023 года заработную плату не выплатили, несмотря на то, что истец полностью отработал эти месяцы. Офис ООО ЧОП «Русский щит» находится в г.Бийске, по адресу: пер. Почтовый, 15, однако оформление на работу происходило непосредственно на Олеумном заводе. Должностные обязанности разъяснила старшая смены ФИО7, она же выдала форму, на форме имелись нашивки, что это ООО ЧОП «Русский щит». Табели охранники вели сами, после дежурства увозили их сами в управление. Истец работал в ООО ЧОП «Русский щит» до 31.03.2023, затем перешел в ООО «Лига плюс», обязанности остались прежними, охраняли Бийский олеумный завод.

Ответчик ООО ЧОП «Русский Щит» о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу его регистрации по месту нахождения: <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ), откуда была возвращена повестка с отметкой почты об истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не соответствует требованиям для трудоустройства на должность охранника, у него отсутствует удостоверение охранника, в связи с этим он не мог устроиться в ООО ЧОП «Русский щит» официально.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при сложившееся явке.

Выслушав объяснения процессуального истца, материального истца, допросив свидетелей ФИО7, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЧОП «Русский щит» зарегистрирован в качестве юридического лица 20 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. При этом ООО ЧОП «Русский Щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности на срок с 16.11.2001 по 07.10.2024.

Директором ООО ЧОП «Русский Щит» с 15.08.2019 является ФИО9, учредителями данного юридического лица являются: ФИО10, ФИО11

В соответствии с уставом ООО ЧОП «Русский Щит», утвержденным решением учредителя № 1 от 01.03.2012 общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели свой предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов (п. 2.1.). Предметом деятельности Общества являются: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.3.). Кроме перечисленных видов деятельности Общество не вправе осуществлять другие виды деятельности. Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги (п. 2.5.).

Согласно исковому заявлению, пояснениями стороны истца, истец ФИО2 обратился с целью трудоустройства в ООО «ЧОП «Русский щит» и в последующем допущен к работе в качестве охранника ООО «ЧОП «Русский щит» на объектах, расположенных на территории Бийского олеумного завода.

Так, как следует из ответа «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», между указанным предприятием и ООО «ЧОП «Русский щит» был заключен договор оказания услуг от 29.03.2022 № на период с 29.03.2022 по 30.04.2023.

В указанный период времени, в том числе ФИО3 исполнял обязанности на постах охраны ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» - филиал «Бийский олеумный завод», что подтверждается графиками несения службы на объектах в период с апреля 2022 по апрель 2023 (предоставленными ООО «ЧОП «Русский щит»).

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 29.03.2022 №, заключенного между ООО «ЧОП «Русский щит» (исполнитель) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в лице исполнительного директора «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора). Состав и объем услуг определяются в техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2.). Оказание услуг осуществляется с использованием имущества и оборудования заказчика, указанного в приложении № 3 (п. 1.3.). Место оказания услуг: Алтайский край, г. Бийск, промышленная площадка, административные здания «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (п. 1.3.). Цена договора составляет 5 370 975 руб. (п. 2.1.). Согласно п.3.3. договора исполнитель, в том числе, обязан: охрану объекта организовать в строгом соответствии с техническим заданием; составлять ежемесячно план-график несения службы на охраняемом объекте и согласовывать его с начальником отдела безопасности заказчика. Недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены; соблюдать пропускной режим, установленный заказчиком; в течение одного рабочего дня с даты заключения договора направить работников для прохождения инструктажа в соответствии с порядком, установленным на предприятии заказчика. Оказание услуг и нахождение работников исполнителя на объектах заказчика без прохождения инструктажа и пропусков запрещается; проинформировать своих работников об обязательном требовании сдавать пропуска в течение 2 рабочих дней после окончания срока действия договора, по истечении срока действия пропусков или в случае увольнения работников, имеющих допуск на территорию заказчика; предоставить заказчику не позднее 2 рабочих дней после заключения договора для оформления пропусков на территорию заказчика список работников исполнителя с указанием паспортных данных с отметкой об их согласии на обработку персональных данных, а так же копий паспортов. В силу п. 4.1. договора, срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.03.2023 включительно.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору для осуществления охраны на «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» необходимо организовать пропускной и внутри объектовый режим, охрану по периметру локальной производственной площадки предприятия ремонтно-механического цеха, цеха по производству нестандартного оборудования из металла, литейной продукции из черных металлов, по ремонту технологического оборудования, административного здания 1351, административного здания № 3 для чего предусмотреть КПП по пропуску людей, автотранспорта, осуществлять охрану объектов, выведенных на пульт централизованного наблюдения. Охрана должна осуществляться охранниками, имеющими удостоверение частного охранника (при охране объектов сотрудниками частной охранной организации), специальные средства. Охранник обязан быть одетым по сезону в специальную форменную одежду установленного образца. Данным заданием установлены посты, в том числе пост№ 1 (суточный) – площадка РМЦ, посты № 5,6 (суточный и 13- часовой) – здания заводоуправления.

Согласно пояснениям истца ФИО3 он начал работать в ООО ЧОП «Русский щит» охранником 7 декабря 2022, осуществляя охрану на посту №1 и посту РМЦ Бийского олеумного завода по установленному графику сменности. На посту №1 истец работал с 8 утра до 17 вечера, затем заступал на пост РМЦ, где работал с 17 вечера до 8 утра. К работе истца допустил, как он полагает, ФИО1, поскольку именно ему звонила старшая смены охраны ФИО7, когда истец пришел устраиваться охранником. Именно ему впоследствии были направлены копия паспорта и иные документы истца. Впоследствии именно ФИО1 выдавал заработную плату наличными, за полученные денежные средства истец нигде не расписывался.

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО17., которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что в ООО ЧОП «Русский щит» для охраны Бийского олеумного завода требуются люди. Знакомая дала ей телефон ФИО3, поскольку он искал работу. ФИО7 созвонилась с ФИО3 и в начале декабря 2022 года он уже вышел на смену. ФИО7 объяснила ему условия труда, а также то, что все охранники являются взаимозаменяемыми. ФИО3 с условиями согласился. Сама ФИО7 полагала, что была официально трудоустроена в ООО ЧОП «Русский щит», поскольку у нее имеется удостоверение охранника. Она сама нашла эту вакансию на сайте «Авито». Охранников ее просил найти ФИО1, именно он курировал Бийский олеумный завод от имени ООО ЧОП «Русский щит». ФИО7 взяла у ФИО2 паспорт с регистрацией по месту жительства и переслала ФИО1, больше для трудоустройства ничего не требовалось. Заработную плату охранникам привозил ФИО1, ему деньги передавал ФИО5. При этом он сразу при устройстве новых охранников предупреждал, что заработную плату будут выдавать с задержкой. При устройстве свидетеля ФИО7 именно ФИО1 озвучил размер заработной платы, он объяснил, какие обязанности она будет выполнять, показал объект, и 2 сентября 2022 года свидетель вышла на работу. Должностные обязанности охранника и инструкции по охране труда находятся на постах охраны. У всех охранников от ООО ЧОП «Русский щит» была форма, синий камуфляж с нашивками, ее привозил ФИО1 Как впоследствии узнала свидетель, никого из охранников официально в ООО ЧОП «Русский щит» не устраивали, те, у кого не было удостоверения, проходили обучение. В период ее работы в ООО ЧОП «Русский щит» почти все охранники были в процессе обучения.

Свидетель ФИО18 пояснил, что устроился охранником в ООО ЧОП «Русский щит» с 01.12.2022, охранял Бийский Олеумный завод, цех 22. С ФИО3 работал с начала декабря 2022 года. К работе свидетеля допускал ФИО1, старшая смены ФИО6 брала у свидетеля паспорт, передавала его ФИО1, который является помощником ФИО5. У всех охранников были пропуска, в том числе и у ФИО3 Заработная плата за смену составляла 1500 руб. Заработную плату привозил ФИО1 В какой-то момент зарплату задержали, свидетелю срочно нужны были деньги и он вместе с другим охранником ФИО13 ездили в офис ООО ЧОП «Русский щит», там сказали, что руководителя нет на месте, больше в офис не обращались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

ФИО3 ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» выдано временное разрешение на срок до 31.03.2023 как охраннику ООО ЧОП «Русский щит» с правом прохода РМЦ, заводоуправления № 1,2,3 круглосуточно без подтверждения. Дата поступления на предприятие – 07.12.2022.

Согласно листу ознакомления, представленному ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», ФИО3 ознакомлен с приказом по предприятию от 13.06.2018 № «О выдаче пропусков» 07.12.2022.

Как усматривается из маршрута ХО или/и посетителей системы безопасности ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» ФИО3 регулярно в период с 07.12.2022 по 31.03.2023 осуществлял проход на территорию указанного завода.

У суда нет оснований подвергать сомнению как пояснения стороны истца, оцененные судом по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ, так и имеющиеся в деле письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлено.

В силу п.2 ст. 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Представленная по запросу, направленному судом по ходатайству представителя ответчика, информация Росгвардии о том, что ФИО3 удостоверение частного охранника в Управлении Росгвардии по Алтайскому краю не получал, не может служить основанием для того, чтобы установить факт выполнения ФИО3 в ООО ЧОП «Русский щит» иных должностных обязанностей, не предусматривающих необходимость наличия удостоверения частного охранника, поскольку ООО ЧОП «Русский щит», учитывая специфику деятельности указанного общества, не представлено доказательств наличия в штате данной организации иных должностей (не охранников), кроме того имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт работы ФИО3 именно в должности охранника, в качестве которого ответчик допустил материального истца к выполнению работы без наличия соответствующего удостоверения.

Отношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО ЧОП «Русский щит», имеют признаки трудовых: работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией и в интересах работодателя - ООО ЧОП «Русский щит», работа истца носила возмездный характер, работа осуществлялась истцом по графику сменности, с подчинением установленному трудовому распорядку, выходные предоставлялись согласно графику сменности.

Разрешая вопрос о периоде трудовых отношений, суд на основании вышеуказанных доказательств, принимая во внимание пояснения истца о том, что свои трудовые обязанности он выполнял на территории объектов ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», приходит к выводу, что истец был допущен к работе в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника с 07.12.2022 (дата оформления пропуска на режимный объект ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», без которого допуск на территорию завода не осуществляется) по 31.03.2023 (дата окончания срока договора оказания услуг по охране завода и конечная дата осуществления истцом прохода на территорию завода согласно электронной пропускной системе).

Таким образом, суд находит установленным, что истец работал в ООО «ЧОП «Русский щит» с 07.12.2022 по 31.03.2023 в должности охранника. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его работе в ООО ЧОП «Русский щит» в должности охранника с 07.12.2022 по 31.03.2023.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно объяснениям стороны истца, ФИО3 была установлена оплата за смену в размере 1500 руб.

Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в ходе судебного стороной истца суду не представлено.

Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ЧОП «Русский щит» с 10.08.2018 включено в указанный реестр.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай информацией о среднемесячной начисленной заработной плате работников по специальности «охранник» по Алтайскому краю за период с 2021-2023 указанное управление не располагает. Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», производится в октябре с периодичностью 1 раз в 2 года. По данным федерального статистического наблюдения по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» средняя начисленная заработная палата по группе профессий «работники служб, осуществляющие охрану граждан и собственности» по Алтайскому краю за октябрь 2021 года составила 27 101 руб.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате подлежит определению согласно данным Алтайкрайстата – 27 101 руб. в месяц.

Таким образом невыплаченная заработная плата за заявленный стороной истца период с февраль-март 2023 года составляет 54 202 руб. (27 101 руб. * 2 мес.).

Ответчиком доказательств выплаты истцу за указанный период заработной платы не представлено.

Вместе с тем, истец просит взыскать заработную за указанный период в размере 45 000 руб. (в просительной части иска допущена опечатка в части размера задолженности – указано 46 000 руб., при этом в тексте иска расчет произведен исходя из 1500 руб. за смену * 30 смен), что суд находит возможным применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (то есть в пределах заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период февраль-март 2023 года в сумме 45 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» в ст. 136 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31.03.2023 по 10.05.2023, которая составляет 920 руб., однако, верный размер данной компенсации, исходя из размера заработной платы 45 000 руб., исчисленный за период с 01.04.2023 (следующий день после установленного срока выплаты) по 10.05.2023 составит 900 руб., который подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с невыплатой заработной платы, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истца, в связи с чем полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца, длительной период невыплаты заработной платы, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к страхователям относятся в том числе юридические лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона, страхователь представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

При невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Учитывая вышеизложенное, предоставление индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании трудовыми отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО3, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению соответствующих отчислений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за период с февраля по март 2023 года подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 877 руб. (1577 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в должности охранника в период с 07.12.2022 по 31.03.2023 с возложением на ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующую запись.

Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за февраль-март 2023 года в размере 45 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Возложить обязанность на ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО3 (<данные изъяты>) за период 07.12.2022 по 31.03.2023, исходя из заработной платы ФИО3 с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 1 877 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженности по заработной плате в размере 45 000 руб. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова