Решение по делу № 2А-772/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконными постановления и Акта судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста, освобождении от ареста имущества.

УИД 76RS0011-01-2023-000921-09

Решение в окончательной форме вынесено 12.09.2023г.

Дело № 2а-772/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2023г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления и Акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, освобождении от ареста имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что

судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела наложение ареста на транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, без права беспрепятственного пользования ( постановление о наложении ареста и Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника.

ФИО1 полагает указанное постановление и Акт незаконными по тем основаниям, что арестованное имущество не принадлежит ей, а является собственностью ООО «Верум», как правопреемника <данные изъяты> и является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и ФИО1

Полагает, что в соответствии с п.3.1. ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В суде административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что на основании решения Угличского райсуда от 08.08.2019г., вступившего в законную силу 16.12.2019г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2019г., с неё в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из основного долга- 529 596, 60 руб., процентов за просроченный займ- 293 025,30 руб., штрафных санкций на основной долг- 35 000 руб. Определением Угличского райсуда от 21.07.2020г. сторона взыскателя с <данные изъяты> заменена на его правопреемника по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.- ООО «Верум». Поскольку в договоре займа ( п.10) указано, что обязательство заемщика по исполнению условий возврата займа обеспечено залогом ТС- <данные изъяты>, то хотя судебным решением и не обращено взыскание на предмет залога, но у ООО «Верум» имеется преимущественное перед другими взыскателями право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, поэтому его арест в пользу других взыскателей по сводному ИП не допускается.

Административные ответчики Угличское РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 в суде возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ. в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> на общую сумму долга <данные изъяты> исполнительский сбор <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет <данные изъяты>., из них по взысканию налогов и сборов- на сумму <данные изъяты>. Взыскателями являются АО «Малая комплексная энергетика», ГК «АСВ» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО Банк «Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Верум», ИФНС №10 по ЯО, ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, Угличский РОСП УФССП России по ЯО. В установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов сроки должник задолженности не погашала, предупреждалась, что судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с учетом её ходатайства о сохранении прожиточного минимума после произведенных удержаний. У должника неоднократно арестовывалось имущество по месту жительства, которое было ею реализовано самостоятельно в порядке ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», также ею вносились денежные средства на депозитный счет РОСП. Однако все эти суммы являлись незначительными по сравнению с общей суммой долга, за прошедший с ДД.ММ.ГГГГ. период размер долга снизился незначительно.

Поскольку иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у должника не имеется, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> с предварительной оценкой в <данные изъяты>., оформлен акт описи и ареста имущества.

Доводы истца о том, что арест наложен незаконно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3.1. ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест

заложенного имущества не допускается в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворение требований. В рассматриваемом случае речь идет не об обеспечении иска, а об исполнении состоявшихся судебных решений, в связи с чем применению подлежат положения п.7 ч.1 ст.64, ч.1 и п.1 ч.3 ст.80 данного ФЗ. Арест наложен на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, принцип соразмерности не нарушен.

Представители заинтересованных лиц ГК «АСВ» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО Банк «Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», а также МРИ ФНС №10 по Ярославской области, являющейся правопреемником взыскателя по ИП ИФНС России №8 по ЯО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывов на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ООО «Верум» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Правопреемником заинтересованного лица ( взыскателя по ИП) ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля является Межрайонная ИФНС №9 по Ярославской области, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От заинтересованного лица АО «МКЭ» поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором заявленные требования АО «МКЭ»» полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед АО «МКЭ» составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., всего имеется <данные изъяты> неисполненных исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты>., часть из которых находится на исполнении в <данные изъяты> часть- на исполнении Угличского РОСП в сводном ИП. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в т.ч. с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Т.о. действующее законодательство не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество и по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и сводного ИП, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> на общую сумму долга <данные изъяты>., исполнительский сбор <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет <данные изъяты>., из них по взысканию налогов и сборов- на сумму <данные изъяты>.

Взыскателями являются АО «Малая комплексная энергетика», ГК «АСВ» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО Банк «Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Верум», Угличский РОСП УФССП России по ЯО, МРИ ФНС №10 по Ярославской области, являющеяся правопреемником взыскателя ИФНС России №8 по ЯО, МРИ НФС №9 по Ярославской области, являющаяся правопреемником взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля.

В установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов сроки должник задолженности не погашала, предупреждалась, что судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с учетом её ходатайства о сохранении прожиточного минимума после произведенных удержаний. У должника неоднократно арестовывалось имущество по месту жительства, которое было ею реализовано самостоятельно в порядке ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», также ею вносились денежные средства на депозитный счет РОСП. Однако все эти суммы являлись незначительными по сравнению с общей суммой долга, за прошедший с ДД.ММ.ГГГГ период размер долга снизился незначительно. Поскольку иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у должника не имеется, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, с предварительной оценкой в <данные изъяты> оформлен акт описи и ареста имущества.

На основании решения Угличского райсуда от 08.08.2019г., вступившего в законную силу 16.12.2019г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2019г., с ФИО1 в пользу ООО МК «Да!Деньги» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из основного долга- 529 596, 60 руб., процентов за просроченный займ- 293 025,30 руб., штрафных санкций на основной долг- 35 000 руб.

Данными судебными решениями установлено, что в обеспечение обязательств по указанному смешанному договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 передала <данные изъяты> в залог автомобиль <данные изъяты> Обращение взыскания на указанное ТС не производилось.

Определением Угличского райсуда от 21.07.2020г. сторона взыскателя с <данные изъяты> заменена на его правопреемника по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Верум», которое в ходе исполнительного производства также не заявляло требований об обращении взыскания на заложенное имущество. О том, что на заложенное имущество наложен арест, судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «Верум», направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. копию постановления о наложении ареста на ТС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.ст.68-69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

О наличии денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, административным истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, сведения о наличии такого имущества не представлены.

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, к возникшим правоотношениям неприменимо, поскольку касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Режим хранения ( без права беспрепятственного пользования) установлен судебным приставом-исполнителем с учетом того, что транспортное средство при эксплуатации его должником может быть повреждено либо уничтожено, его стоимость снижена, в связи с чем взыскатели лишатся возможности получить надлежащее исполнение своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые постановление и Акт вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлены на исполнение требований исполнительных документов имущественного характера и которые до настоящего времени должником ФИО1 в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановления и Акта от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, освобождении от ареста указанного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова