Решение по делу № 2-3830/2022 от 27.04.2023 - об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и иное имущество, принадлежащее ответчику, по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-595/2023

УИД: 32RS0№-79

Решение

Именем российской федерации

27 апреля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и иное имущество, принадлежащее ответчику, по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» в лице директора ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 401, 431, 809 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, письменные возражения по иску поддержала, указав, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, в связи с чем право истца на начисление процентов за пользование кредитом, неустойки прекратилось с момента вступления решения в законную силу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Тем самым, договор продолжает действовать, до указанного момента - вступления решения суда о его расторжении в законную силу.

Как следует из материалов дела решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, марка, модель – LADAGAB130 LADAXRAY; определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этой даты прекратилось начисление процентов по договору, а также, при нарушении сроков погашения суммы - начисление неустойки.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом задолженность по процентам и неустойке рассчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначальный кредитор ООО «ЭКСПОБАНК» предъявил иск к ФИО3, с него в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору, вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, обязательства по договору считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, при этом сумма задолженности по кредитному обязательству, процентов, неустойки и штрафа была взыскана решением суда, в связи с чем после вступления в законную силу заочного решения суда правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, соответственно, взыскание процентов по кредиту и неустойки по условиям договора после его прекращения исключается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В этой связи не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> и запрета ФИО3, совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению прав на имущество, находящееся в его собственности, в пределах заявленной суммы иска в размере <данные изъяты> по вступлению решения суда в законную силу - отменить

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качурина

Мотивированный текст решения суда составлен 05.05.2023

Судья Н.В. Качурина