УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения питбайку, который принадлежит истцу и которым управлял несовершеннолетний сын истца. Стоимость восстановительного ремонта питбайка с учетом износа составляет 33 557 руб. 41 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 33 557 руб. 41 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного вследствие нравственных страданий и переживаний за сына, потери сна и аппетита, осознания того, что у ответчика были намерения лишить ребенка жизни.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился, указал на завышенный размер заявленного к взысканию размера материального ущерба и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения явившегося лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ответчик на технологической автомобильной дороге, ведущей от <адрес> к Северо-Западной дороге в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с питбайком № без номерного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО5

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, именно он для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ питбайк № года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

В обоснование фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлен отчет ООО «Оценка» от 27 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта питбайка, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 33 557 руб. 41 коп.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного размера, ответчик суду не представил, свое несогласие с размером заявленного к взысканию материального ущерба не мотивировал, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие опровержения обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия имущества истца, суд взыскивает с ответчика в возмещение материального ущерба 33 557 руб. 41 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из совокупности представленных по делу доказательств суд находит установленным то обстоятельство, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия ответчик, управлявший автомобилем, совершил столкновение с несовершеннолетним ФИО5 Последнему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицированные как поверхностные повреждения мягких тканей в виде ссадин и ушиба, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не причинившие вред здоровью человека.

Требований о компенсации морального вреда, причиненного непосредственно самому несовершеннолетнему, не заявлено. Истец просит компенсировать моральный вред, причиненный непосредственно ему самому и выразившийся в переживании за состояние сына.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Вместе с тем, применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему нравственных страданий, обосновать последствия таких страданий.

В рамках разрешения рассматриваемого дела таких доказательств представлено не было. Так, истец не доказал ухудшение состояние его самочувствия, не ссылался на обращение за медицинской помощью в связи с возникшими вследствие дорожно-транспортного происшествия переживаниями.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 33557 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1206 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.