Решение по делу № 2-217/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Шелаболихинский районный суд (Алтайский край)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились с исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указывают, что <дата> был создан СПК «Колхоз имени С.М.Кирова» и они являются членами кооператива с момента его регистрации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов <ФИО> в судебном заседании поддержала требования <ФИО> и <ФИО>, пояснив, что до вынесения приказа от <дата> об увольнении истцов не ставили в известность о сокращении численности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, допросив свидетелей Т.Е.М., Я.А.М., П.А.В., Т.И.В., а также заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом исследованных доказательств и материалов дела, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу «Колхоз имени С.М.Кирова» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

22RS0063-01-2022-000364-64

Дело № 2-217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 14 октября 2022 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синявской О.В.,

с участием: помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Усольцевой Е.Ю., представителя истцов – адвоката адвокатской конторы № 1 Индустриального района г.Барнаула ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» ФИО2, действующей на основании представленной доверенности

в отсутствии: представителя ответчика ФИО3, истцов ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу «Колхоз имени С.М.Кирова» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ был создан СПК «Колхоз имени С.М.Кирова» и они являются членами кооператива с момента его регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу на МТФ мехдояром, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в полеводство, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу сторожем-истопником. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 был принят на работу на МТФ мехдояром, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу сторожем-истопником. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с должностей сторожа-истопника в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО4 и ФИО5 считают увольнение необоснованным и незаконным, поскольку при уведомлении о сокращении штата работника и вручении приказа, им не было предложено никаких вакантных должностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был вручен приказ об увольнении и с этого же дня они уже не были допущены к работе, что является нарушением ст.180 ч.1 и ч.2 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан оплатить истцам средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до восстановления на работе. По состоянию на день обращения с исковым заявлением в суд ответчик обязан выплатить ФИО4 8 821,51 руб., ФИО5 – 12 917,76 руб. Также незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, поскольку они на протяжении длительного времени являются членами СПК «Колхоз им.С.И.Кирова», а также трудящимися в этом СПК. За время работы к ним никогда не было нареканий, они всегда исправно выполняли свои должностные обязанности, поэтому не могли подумать, что их могут уволить по причине сокращения штата. Найти иную работу затруднительно, так как для членов СПК работа в кооперативе является основной и члены должны выполнять не менее 50% объема работ в кооперативе. Кроме того, члены кооператива имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствие со своей специальностью и квалификацией. В случае невозможности обеспечить члена кооператива работой в данном кооперативе, ему может быть временно предоставлено право на трудоустройство вне данного кооператива без утраты членства в нём. В связи с вышеизложенным, истцы просят:

- признать незаконным увольнение ФИО4 и ФИО5, отменить приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращение действия трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать СПК «Колхоз имени С.М.Кирова» восстановить на работе ФИО4 и ФИО5 на должностях сторожа-истопника с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с СПК «Колхоз имени С.М.Кирова» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 – 8 821,51 руб., в пользу ФИО5 – 12 917,76 руб.;

- взыскать с СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца (л.д.22-25 т.1).

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще (соответствующие сведения имеются).

Ранее участвовавшие в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям искового заявления. Суду поясняли, что в мае 2022 г. они узнали о сокращении их должностей сторожа-истопника в связи с установлением видеокамер, так как им показали соответствующий приказ. Они с этим были не согласны, поэтому не стали его подписывать, в связи с чем работодатель направил им почтой уведомления, в которых было указано, что трудовой договор будет с ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В этом уведомлении им были предложены вакантные должности, на трудоустройство которых они не были согласны. Утром ДД.ММ.ГГГГ до них довели до сведения, что они уволены ДД.ММ.ГГГГ, а уже после обеда ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из конторы и сообщили, что необходимо продолжать работать, при этом ФИО4 нужно заступать на смену, иначе он будет уволен за прогулы. Продолжение работы на прежних должностях сторожей-истопников им в конторе объяснили ошибкой, указав, что приказы об увольнении аннулированы. Трудовые книжки у работодателя они ДД.ММ.ГГГГ не забирали, окончательного расчета, который должен быть выплачен при увольнении, в этот день они не получали. Поскольку у них с председателем СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» С.В.В. сложились натянутые отношения, истцы решили, что вынесение приказов об увольнении и последующее их аннулирование является следствием того, что «их просто пугают». Они продолжили работать, как обычно выходя в свои смены, однако отработав по 2 смены, их ознакомили с другими приказами от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением их должностей. Они с этими приказами не согласны, поскольку после отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ они не думали, что процедура увольнения их по сокращению продолжается, их об этом никто не предупредил.

Кроме того, истец ФИО4 пояснил, что в штатном расписании в растениеводстве, где они работали со ФИО5, числилось 3 штатных единицы сторожа-истопника, на которых работали он, ФИО5 и Я.А.М., однако Я.А.М. не уволили с этой должности и он продолжает до настоящего времени работать. Кроме того, из конторы для исполнения его обязанностей, перевели на МТМ Б., в связи с чем он считает, что на должностях его и ФИО5 в настоящее время работают Б. и Я.А.М. У него жена не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в то время как Я.А.М. уже пенсионер, а Б. не является членом СПК, в связи с чем, именно у него было преимущественное право остаться на работе. Настаивает на восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату его восстановления на работе, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., причиненного действиями ответчика.

Истец ФИО5 также пояснил, что руководитель СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» С.В.В. был по протоколу собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от занимаемой должности, поэтому он считал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, когда его предупредили об увольнении в связи сокращением штата, является недействительным, поэтому его копию он не стал получать на руки. Копию этого приказа он получил позже, по средствам почтовой связи, где в уведомлении была указана дата его предстоящего увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и вакантные должности, от которых он отказался по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили по телефону, что он уволен, а когда он пришел после обеда забрать трудовую книжку, ему её не отдали, пояснив, чтобы он продолжал работать. На его вопрос «что это было?», работники конторы только посмеялись. О том, что он в последующем будет уволен по сокращению штата, ему никто не говорил, в связи с чем он думал, что продолжит исполнять свои должностные обязанности дальше как прежде. Настаивает на восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., причиненного действиями ответчика.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ФИО4 и ФИО5, пояснив, что до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов не ставили в известность о сокращении численности работников. Не отрицает того факта, что от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ФИО4 и ФИО5 о сокращении их штатных единиц, когда обоим истцам были предложены вакантные должности с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ предстоящего увольнения, что в последующем и произошло. Однако ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о том, что ранее вынесенные приказы о сокращении ФИО5 и ФИО4 считать недействительными. Полагает, что до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выполнил требования, предусмотренные трудовым законодательством, в случае сокращения численности или штата. Однако, по каким причинам и в связи с чем был издан приказ о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительными, не известно, в связи с чем считает, что все действия, которые были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, они также являются недействительными, поэтому в дальнейшем, перед вынесением приказа об увольнении в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был провести заново все процедуры и выполнить требования, предусмотренные ст.180 ТК РФ, а именно, работников необходимо было уведомить о сокращении численности штата за 2 месяца до увольнения, сообщить об этом в органы социальной защиты за 2 месяца, предложить вакантные должности и только после этого, если бы ФИО4 и ФИО5 не согласились их занять, уволить истцов.

Кроме того, представитель истцов ФИО1 указала, что работодатель не доказал сокращение штатных единиц сторож-истопник, поскольку фактически на должностях истцов продолжают в настоящее время работать Я.А.М. и Б., поэтому настаивала на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 414,16 руб., в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 354,67 руб. согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку решение о сокращении штатных единиц было принято на заседании Правления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией затрат и модернизацией в виде установки видеонаблюдения на конторе и на МТМ, где осуществляли свою деятельность истцы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 были ознакомлены с уведомлением о сокращении численности штата, но от подписи в них отказались, о чём был составлен акт. Поскольку истцы отказались от подписи, поэтому данные уведомления с предложенными вакантными должностями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от подписи были направлены ФИО5 и ФИО4 почтой. Эти документы были ими получены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд от истцов по поводу замещения каких-либо вакантных должностей не поступало. Уведомление в ЦЗН работодателем было направлено своевременно. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работников были составлены ошибочно, поскольку в них отражалась дата, когда истцам должны были быть вручены приказы о предстоящем сокращении, при этом дата увольнения, обозначенная в уведомлении, исчислялась от даты составления акта об отказе от подписи, когда ФИО5 и ФИО4 были фактически уведомлены. Эти приказы были отменены в тот же день после того, как она и кадровик с ними ознакомилась. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 получили все документы о предстоящем увольнении по почте, то в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ были изданы новые приказы об увольнении.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель истцов, отменяет только приказ об увольнении, но не отменяет приказа о сокращении численности штата. Считает, что отмена приказов не нарушает права и законные интересы работников, потому что в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ они продолжали трудовую деятельность, данный период им оплачивался, поэтому сама процедура увольнения данным приказом не была отменена, но и не была реализована в тот момент. В связи с оптимизацией затрат видеонаблюдение введено только частично, поскольку возникли проблемы с качеством видеооборудования, а должности истопника в дальнейшем будут распределены между механизаторами, которые будут ремонтировать технику в МТМ и отапливать себе помещение. Окончательный расчёт истцами был получен ДД.ММ.ГГГГ, ЦЗН был о предстоящем увольнении поставлен в известность в день издания приказов, хотя считает, что ст.180 ТК РФ обязывает уведомлять только работников за 2 месяца.

В соответствии со ст.2, ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.ст.23, 7, 8 Всеобщей декларация прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность мехдояра на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переведен сторожем-истопником гаража с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1). Записью в трудовой книжке данный факт подтверждается (л.д.12-оборотная сторона т.1).

Материалами дела также подтверждается, между ФИО5 и СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО5 принят на работу на должность машиниста мехтока на неопределенный срок (л.д.127 т.1).

Записью в трудовой книжке ФИО5 за № подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем-истопником МТП (л.д.10-оборотная сторона т.1).

Согласно приказу председателя СПК «Колхоз имени С.М.Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» исключаются три штатные единицы по должности сторож-истопник МТМ, в связи с чем инспектору отдела кадров Ю.Т.А. необходимо подготовить проект нового штатного расписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению численности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем сокращении сотрудников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить перечень вакантных должностей для предложений сокращаемым сотрудникам, подготовить приказы об увольнении сотрудников в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» был издан приказ №, в соответствии с которым необходимо внести в штатное расписание изменения с ДД.ММ.ГГГГ и сократить штатную единицу сторожа-истопника МТМ, предупредив о сокращении штатной единицы сторожа-истопника МТМ ФИО5 и ФИО6 (л.д.185 т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя работника ФИО4 подтверждается, что его уведомляют о том, что в связи с сокращением штата работников издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он предупреждается о том, что занимаемая им штатная должность сокращается и трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ему предлагаются следующие вакантные должности: тракторист, водитель, мехдояр на МТМ, оператор по уходу за животными. В уведомлении также указано, что:

- по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ),

- работник вправе расторгнуть трудовой договор и до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления,

- при увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ работнику будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (л.д.105 т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя работника ФИО5 подтверждается, что его уведомляют о том, что в связи с сокращением штата работников издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он предупреждается о том, что занимаемая им штатная должность сокращается и трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ему предлагаются следующие вакантные должности: тракторист, водитель, мехдояр на МТМ, оператор по уходу за животными. В уведомлении также указано, что:

- при увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ работнику будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (л.д.120 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работники ФИО5 и ФИО4 ознакомились с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, однако от их подписания отказались без объяснения причин (л.д.104 т.1).

Поскольку ФИО5 и ФИО4 отказались от подписи в вышеуказанных документах, работодатель в их адрес ДД.ММ.ГГГГ направил для сведения: копию приказа №, копию акта, уведомление (л.д.106, 121 т.1), которые истцами были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 122 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со сторожем-истопником ФИО4 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № и он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.215 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со сторожем-истопником ФИО5 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № и он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.216 т.1).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работодателем, подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, при этом в представленной истцом копии приказа имеется запись ФИО4 о том, что он с ним не согласен (л.д.225 т.1).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ФИО5 работодателем, подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, при этом в представленной копии приказа имеется запись ФИО5 о том, что он с ним не согласен (л.д.226 т.1).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО4 ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО5 ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ считать недействительным (л.д.185 и л.д.217 т.1).

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит выдать ему приказ об отмене приказа, который получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что работодателем не соблюдены сроки и порядок увольнения ФИО4 и ФИО5, установленные ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

Действительно, истцы ФИО4 и ФИО5 были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата, поскольку их ознакомили не только с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключены их должности из штатного расписания, но и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались указания не только на вакантные должности, предложенные им, но и конкретная дата, когда с ними будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штатной должности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшие действия работодателя подтверждают выполнения им содержания данных приказов, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ с истцами прекращаются трудовые договоры, их увольняют ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагают забрать трудовые книжки.

Записи, сделанные в трудовых книжках ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о прекращении трудовых отношений между истцами и ответчиком по сокращению численности или штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 информируют по телефону о том, что приказы об их увольнении отменены, истцу ФИО5 копия вышеуказанного приказа вручается ДД.ММ.ГГГГ, и истцы после ДД.ММ.ГГГГ продолжают исполнять свои трудовые обязанности сторожа-истопника до ДД.ММ.ГГГГ, пока не получают приказы об увольнении в связи с сокращением их штатных единиц.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что причины отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были доведены до сведения работников, поскольку копия этого приказа истцу ФИО4 не вручалась. Кроме того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ эту причину установить невозможно, поскольку она не указана.

Продолжая осуществлять свои трудовые обязанности после отмены приказом от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 не могли предполагать, что могут быть уволены по сокращению численности или штата, поскольку обозначенная в уведомлении дата их увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истекла, приказ об их увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, нового предупреждения с другой, предстоящей датой увольнения по сокращению штата или численности им не вручили, имеющиеся вакантные должности более не предлагали, трудовые книжки не вернули, окончательного расчета не выслали.

Пояснения ФИО4 и ФИО5 о том, что такое поведение работодателя они расценили как «запугивание», так как между ними и председателем СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» сложились неприязненные отношения, подтверждаются наличием гражданского дела, которое находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края за № по иску С.В.В. к СПК «Колхоз имени С.М.Кирова», членам кооператива ФИО4, К.А.Г., Р.Ю.А., ФИО5, Ш.В.Н. о признании недействительным протокола внеочередного собрания членов СПК «Колхоз имени С.М.Кирова» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 и ФИО5 связывают сокращение их должностей, которое начато ДД.ММ.ГГГГ, только с событиями ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено собрание членов СПК и принято решение об отстранении от должности председателя С.В.В., поскольку ранее о введении видеонаблюдения на территории МТМ их не информировали.

Мнение представителя ответчика ФИО2 о том, что данное решение было принято в марте 2022 г., о чем истцы знали, поэтому не может идти речи о неприязненных отношениях, суд не разделяет, так как протоколом заседания правления СПК «Колхоз имени С.М.Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 на заседании не присутствовали. Сведений о том, что принятое решение о сокращении штатных единиц было доведено до сведения истцов, представителем ответчика не представлено (л.д.142-143 т.1).

Таким образом, изданные ДД.ММ.ГГГГ приказы об увольнении ФИО4 и ФИО5 в связи с сокращением численности или штата суд не может признать законными, поскольку нарушены положения ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, а также возложение на работодателя обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), что работодателем после отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было сделано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.И.В. и П.А.В., пояснившие о том, что до ФИО4 и ФИО5 доводились причины отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ и что они будут уволены позднее, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из свидетелей не указал, кем именно данная информация была доведена до сведения истцов.

Кроме того, в данном случае нормами действующего законодательства предусмотрен определенный порядок увольнения, который свидетельскими показаниями не доказывается.

Часть 1 и часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Вынесение приказа об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению их трудовых прав, так как предусмотренный законом двухмесячный срок предупреждения работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата не соблюден, вакантные должности им предложены не были.

Поскольку не соблюдение установленной законом процедуры увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника на работе, то иные доводы истцов относительно того, почему их увольнение является незаконным, правового значения не имеет, в связи с чем они судом не анализируются, так как нарушение ответчиком процедуры увольнения является безусловным основанием для восстановления работника на работе.

Кроме того, согласно Приказу Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в главе «Увольнение работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников» закреплено, что при сокращении численности или штата работников необходимо соблюдение определенной процедуры, и в случае невыполнения одного из перечисленных ниже действий сокращение может быть признано незаконным. При этом, процедура сокращения численности или штата работников состоит, в том числе, и из обязанности работодателя сообщить в службу занятости о предстоящем сокращении, для работодателя-организации установлен срок - за 2 месяца до сокращения.

Из ответа директора ЦЗН УСЗН по Шелаболихинскому району К.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что СПК «Колхоз имени С.М.Кирова» предоставил информацию о сокращении/высвобождении численности или штата работников по средствам Единой Цифровой Платформы (портал Работа России) ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил информацию на бумажном носителе в Центр Занятости (л.д.184 т.1).

Поскольку никакой иной даты предоставления вышеуказанной информации в материалах дела не содержится, суд полагает, что работодатель, учитывая даты увольнения ФИО4 и ФИО5 - как первоначальную ДД.ММ.ГГГГ, так и последующую ДД.ММ.ГГГГ, нарушил предусмотренные вышеуказанным нормативным актом требования, нарушив сроки предоставления вышеуказанной информации.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным увольнения ФИО4 и ФИО5, отмене приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении действия трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что решением суда приказы об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в связи с чем суд восстанавливает ФИО4 и ФИО5 на прежней работе.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за время их вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 - 35 414,16 руб., в пользу ФИО5 - 37 354,67 руб.

Поскольку исковые требования в части признания приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как и требования истцов о восстановлении на работе признаны обоснованными, то с учетом положений ст.394 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка суд учитывает произведенный его расчет СПК «Колхоз им.С.М.Кирова», изложенный на л.д.223-224 т.1, из которого следует, что у ФИО4 среднемесячный заработок – 11254,64 руб., у ФИО5 среднемесячный заработок – 11871,26 руб., поскольку истцом ФИО5 и представителем истцов ФИО7 возражений относительно данного расчета не высказано.

Не смотря на то, что ФИО4 пояснил в ходе рассмотрения дела, что у него среднедневной заработок составляет меньший размер, чем указан в произведенном ответчиком расчете, суд данные доводы оставляет без внимания, поскольку никакого иного расчета им в подтверждение данного утверждения не представлено.

В целях определения количества рабочих дней, подлежащих оплате с учетом рабочего времени исходя из условий трудового договора ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что время вынужденного прогула истцов составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений (выписок из табеля учета рабочего времени на л.д.221 т.1), а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обработал бы следующее количество рабочих смен и их даты:

- в июле: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т.е. 2 смены,

- полный месяц август, на который его смены выпадали в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- полный месяц сентябрь, на который его смены выпадали в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- в октябре: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т.е. 4 смены.

Поскольку среднемесячный заработок ФИО4 составил 11254,64 руб., таким образом, его заработная плата за август и сентябрь, составила 11254,64 руб. + 11254,64 руб. = 22 509,28 руб.

Так как в июле 2022 у него было бы 10 смен, из которых 2 смены выпали на период вынужденного прогула, значит, среднемесячный заработок за 1 смену составил 11254,64 руб. : 10 смен = 1125,46 руб., за 2 смены июля - 1125,46 руб. х 2 смены = 2 250,93 руб.

Так как в октябре 2022 у него было бы 10 смен, из которых 4 смены выпали на период вынужденного прогула, значит, среднемесячный заработок за 1 смену составил 11254,64 руб. : 10 смен = 1125,46 руб., за 4 смены октября - 1125,46 руб. х 4 смены = 4 501,84 руб.

Из представленных сведений (выписок из табеля учета рабочего времени на л.д.222 т.1), а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обработал бы следующее количество рабочих смен и их даты:

- в июле: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т.е. 2 смены,

- в октябре: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т.е. 4 смены.

Поскольку среднемесячный заработок ФИО5 составил 11871,26 руб., таким образом, его заработная плата за август и сентябрь, составила 11871,26 руб. + 11871,26 руб. = 23 742,52 руб.

Так как в июле 2022 у него было бы 10 смен, из которых 2 смены выпали на период вынужденного прогула, значит, среднемесячный заработок за 1 смену составил 11871,26 руб. : 10 смен = 1187,13 руб., за 2 смены июля – 1187,13 руб. х 2 смены = 2 374,26 руб. и за 4 смены вынужденного прогула в октябре 2022 – 1187,13 руб. х 4 смены = 4 748,52 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В судебном заседании из пояснений свидетеля П.А.В. и исследованных документов было установлено, что выходное пособие ни ФИО4, ни ФИО5 не начислялось и не выплачивалось.

Таким образом:

- к оплате ФИО4 подлежит 22509,28 руб. + 2250,93 руб. + 4501,84 руб. = 29 262,05 руб.;

- к оплате ФИО5 подлежит 23 742,52 руб. + 2374,26 руб. + 4748,52 руб. = 30 865,25 руб.

Исходя из вышеизложенного расчета, суд удовлетворяет исковые требования истцов в этой части частично.

В силу ст.394 абз.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая указанные положения трудового законодательства, суд признает необходимым удовлетворить требование ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истцов по поводу увольнения их как членов СПК «Колхоз им.С.М.Кирова» и невозможности трудоустроиться по месту жительства, наличие у ФИО8 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, у которой также отсутствует постоянное место работы, возникновении у истца ФИО5 чувства нестабильности, поскольку ему после увольнения не выдали отходы и сено, не предоставили машину для перевозки отходов, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд признает необходимым определить в 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за требования ФИО4 имущественного характера в размере 1077,86 руб. и за требования неимущественного характера 600 руб. (по 300 руб. за каждое), всего 1677,86 руб.

- за требования ФИО5 имущественного характера в размере 1125,96 руб. и за требования неимущественного характера 600 руб. (по 300 руб. за каждое), всего 1725,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу «Колхоз имени С.М.Кирова» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО4 на должность сторожа-истопника в Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Колхоз имени С.М.Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 абз.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Колхоз имени С.М.Кирова» в пользу ФИО4 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 262 руб. 05 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Колхоз имени С.М.Кирова» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Колхоз имени С.М.Кирова» в доход бюджета Шелаболихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 677,86 руб.

Восстановить ФИО5 на должность сторожа-истопника в Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Колхоз имени С.М.Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Колхоз имени С.М.Кирова» в пользу ФИО5 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 865 руб. 25 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Колхоз имени С.М.Кирова» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →