№ 3/12-27/2023 Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22к-2712/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Галака А.А.,

заявителя – ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы заявителя и возражений на нее прокурора и заинтересованного лица ФИО3, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 534 военного следственного отдела СК РФ ФИО4 от 20 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель, приводя положения ст.ст. 7, 87, 88 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ссылается на необоснованность выводов суда о том, что доводы его жалобы не являются основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с принятыми судебными решениями как о прекращении уголовного дела, так и по гражданским делам о взыскании с заявителя ущерба.

При этом указывает, что порядок обжалования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела определен ст. 125 УПК РФ и пояснения заявителя о несогласии с указанными судебными решениями не имеют отношения к совершенному ФИО3 преступлению и незаконному и необоснованному постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что фактически доводы жалобы судом не проверялись, представленные заявителем доказательства виновности ФИО3, а также представленные следователем и приобщенные к материалам дела материалы проверки не исследовались с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем была не соблюдена процедура судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО6 старший помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Галак А.А., а также заинтересованное лицо ФИО3, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.1, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения.

Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем изложенные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, заявителем ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя от 20 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3,

Назначая судебное заседание по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд постановил вызвать в судебное заседание заявителя, прокурора, следователя.

Вместе с тем, из жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней материалов (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года) следовало, что заинтересованным лицом по данному делу является ФИО3, в отношении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятых судом первой инстанции мерах к надлежащему извещению ФИО3, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также следует, что вопрос о надлежащем извещении указанного заинтересованного лица судом не выяснялся, возможность рассмотрения жалобы в его отсутствие не обсуждалась и судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление, проведено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения судебного разбирательства, являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, то иные доводы заявителя подлежат проверке судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова