Дело № 1-86/2023
(УИД 78RS0023-01-2022-008134-75)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 июля 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО15, потерпевшей ФИО16, подсудимого ФИО17, защитника-адвоката Бобылева А.В., представившего удостоверение №, а также ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, пенсионера МВД РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
ФИО17, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, схватил обеими руками находившуюся на диване в кухне указанной квартиры ФИО12 за руки, после чего, применяя насилие, начал стаскивать ее с вышеуказанного дивана, однако последняя, оказав сопротивление, вырвалась из его рук, после чего, опасаясь дальнейшего применения насилия в свой адрес, забежала в ванную комнату.
В ответ на действия ФИО12, ФИО17 проследовал за потерпевшей в ванную комнату, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая наступления этих последствий, по мотивам давно сложившихся личных неприязненных отношений с последней, напал на последнюю, схватив кистью правой руки ФИО12 за шею, сжимая пальцы своей руки со значительной силой, сдавил шею потерпевшей, перекрыв тем самым дыхательные пути, лишая ее своими действиями возможности дышать, удерживал с целью убийства её в таком положении, высказывая при этом угрозы причинения смерти.
Свой умысел, направленный на убийство ФИО12, ФИО17 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО12 оказала активное сопротивление, распылив в лицо ФИО17 содержимое имеющегося при ней газового баллончика, от чего последний прекратил сдавление рукой органов шеи потерпевшей, а сама потерпевшая, воспользовавшись шоковым состоянием подсудимого, скрылась на лестничной площадке в подъезде указанного дома.
Своими преступными действиями ФИО17 причинил потерпевшей ФИО12 гематомы (кровоподтеки) области шеи по передней поверхности, грудной клетки, обеих верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый ФИО17 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него конфликта с ФИО12 не было, шею последней он не трогал, душить не пытался, при этом указав, что в отношении него совершены противоправные действия самой ФИО12, которая без видимых причин, с целью его провокации распылила ему в лицо струю жидкости из газового баллончика, причинив легкий вред здоровью. Также ФИО17 указал, что потерпевшая ФИО12 могла причинить установленные у нее на шее телесные повреждения себе самостоятельно с целью его дальнейшего оговора.
Согласно показаниям ФИО17, с 2005 до 2015 гг он состоял с потерпевшей в брачных отношениях, после чего в виду наличия детей они поддерживали партнерские отношения. Примерно с 2018-2019 гг из-за загруженности на работе он перестал проживать в совместной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на увольнение со службы в МВД РФ и около 16 часов 50 минут приехал по указанному адресу, чтобы занести домой свои вещи, в квартире при этом находилась потерпевшая ФИО12 и ее дочь – ФИО13. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, где находилось его спальное место, при этом там были разбросаны его личные вещи. Понимая, что это сделала ФИО12, он подошел к ней и сказал: «На каком основании Вы позволили себе это сделать?». В итоге разговор перешёл на повышенные тона, к которому присоединилась дочь ФИО12, которая стала говорить, чтоб он (ФИО17) уходил из квартиры. В ходе ссоры потерпевшая попросила свою дочь позвонить в полицию и сообщить, что ФИО17 ее (потерпевшую) избивает. Когда ФИО13 набирала номер, он понял, что ситуация обострилась и в любом случае следует ожидать сотрудников полиции. Тогда ФИО13 стала его выталкивать из квартиры, хватать за лицо, от чего у него появились ссадины. Во время конфликта они переместились к ванной комнате и в этот момент потерпевшая и ее дочь стали пытаться со стороны кого-то привлечь, открыв дверь в подъезд, начали кричать «Помогите!». После этого они вновь позвонили в полицию и в ходе разговора ФИО12 что-то сказала сотрудникам. Через непродолжительное время кто-то позвонил уже на телефон ФИО12, на что та уединилась в ванной комнате и стала с кем-то разговаривать. Он (ФИО17) зашёл следом за ней в ванную комнату, пытаясь сказать в трубку, что это провокация. В этот момент ФИО13 что-то передала ФИО12 и та распылила из баллончика ему в лицо слезоточивый газ, попав непосредственно в глаза. Какое-то время он стоял, потому что была нестерпимая боль, было нарушено зрение, после чего проследовал на выход и направился в травмпункт, ФИО12 и ее дочь при этом стояли у двери в квартиру, от него не скрывались.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО12 в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 76-78, 79-81, 88-90), согласно которым она проживает с двумя детьми по адресу: <адрес>. С 2005 по 2020 гг она находилась в браке с ФИО17, при этом с 2016-2017 гг между ними стали происходить постоянные конфликты, один раз он на нее напал, стал душить и трепать, о чем было написано заявление в полицию, но потом отозвано в связи с примирением. С 2019 года они с ним совместно не проживали, но ФИО17 периодически приходил в указанную квартиру, при этом постоянно между ними возникали конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с дочерью (ФИО13) в указанной квартире, когда около 16 часов 50 минут пришел ФИО17 и между ними сразу же начался скандал, в ходе которого последний стал ее хватать руками за предплечья, стаскивать с дивана на кухне. В этот момент ее дочь набрала на мобильном телефоне «112» и она (ФИО12) сообщила о скандале, попросила сотрудников полиции приехать в квартиру. После звонка ФИО17 вновь продолжил хватать ее за руки, продолжив скандал, в результате чего она с дочерью вышла из комнаты в коридор квартиры. ФИО13 в этот момент открыла дверь в подъезд и стала кричать «Помогите!», на что ФИО17 оттащил ФИО13 от двери и закрыл дверь, преградив выход из квартиры. Далее они переместились в коридор около кухни, где ФИО17 продолжил хватать ее за предплечья, высказывая при этом оскорбления в ее адрес. ФИО13 вновь попыталась вызвать сотрудников полиции, но так как была борьба, то ничего толком по телефону она сказать не смогла. Поскольку ей (ФИО12) в этот момент стало страшно, она забежала в ванную комнату, пытаясь спрятаться, при этом ФИО13 попыталась зайти вместе с ней. В этот момент ФИО17 отшвырнул ФИО13 в сторону и зашел за ней (ФИО12) в ванную комнату, где сразу же схватил за шею правой рукой и с криком «Убью, тварь!» стал сжимать горло, давил пальцами в области шеи. Также потерпевшая пояснила, что когда ФИО17 приходил домой, она всегда держала с собой газовый баллончик на случай самообороны, который лежал в кармане халата. В тот момент, когда ФИО17 стал ее душить и когда ей стало уже тяжело дышать, застучало в висках и ушах и практически наступила потеря сознания (примерно через 10 секунд), она смогла достать указанный выше баллончик из кармана халата и брызнуть струей газа в лицо ФИО17 После этого ФИО17 отпустил руку с горла, а она сразу выскочила из ванной комнаты. Далее она с дочерью открыла дверь квартиры и выбежала на лестницу в подъезд босиком и в одном халате, поднявшись на один пролет выше этажом. ФИО17 в это время, судя по звукам, ходил по комнатам квартиры, что-то кричал. После этого он вышел из квартиры, и, закрыв лицо руками, выбежал на улицу, не заметив их с дочерью. Далее они прошли в квартиру, открыли окна и проветрили помещение. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, сказав, что попытаются догнать ФИО17 Когда они ушли, через какое-то время пришёл участковый ФИО18, подсудимый при этом более в квартиру не возвращался. Также потерпевшая пояснила, что ранее до этого случая ФИО17 неоднократно угрожал ей, оскорблял, повторяя фразы «Ты должна на коленях стоять, скажи спасибо, что ты ещё жива, что меня скоро не будет, что он руки мне отрубит». Данные фразы она воспринимала очень серьезно, в связи с чем и приобрела газовый баллончик не только себе, но и обеим дочерям. Согласно показаниям потерпевшей, пришедший на вызов участковый записал с ее слов обстоятельства произошедшего, после чего она в слезах вышла на улицу и на попутной машине проследовала к врачу, где у нее зафиксировали гематомы на плече, предплечьях обеих рук и шее.
В ходе судебного заседания потерпевшей на обозрение представлен газовый баллончик, который последняя применила ДД.ММ.ГГГГ при нападении на нее ФИО17 Указанный баллончик осмотрен по ходатайству стороны обвинения, в ходе осмотра установлено, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ для самообороны применялся струйный газовый баллончик фирмы <данные изъяты> черного цвета в металлическом корпусе, являющийся средством для самообороны от агрессивных людей и собак, объемом 75 мл. Баллончик содержит экстракт жгучего перца, время выхода содержимого в виде узкой струи жидкости не менее 5 секунд. Эффект только при прямом попадании струи в лицо человека.
Также виновность ФИО17 подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 134-136, 138-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с мамой (ФИО12), когда пришел ФИО17 и начал конфликтовать с матерью по поводу вещей, при этом громко кричал, оскорблял мать, хватал за руки и стаскивал с дивана на кухне. В какой-то момент ФИО17 так схватил ФИО12 за руки, что та закричала от боли. Она (ФИО13) испугалась и набрала телефон службы «112», сообщила о происходящем, из-за чего ФИО17 разозлился еще сильнее. Далее она вышла из квартиры и стала звать на помощь соседей, но ФИО17 затащил ее обратно и закрыл входную дверь на замок, не подпуская их к выходу из квартиры. Находясь в коридоре, она снова позвонила в службу «112», но сказать ничего не смогла, поскольку голос срывался от волнения, в связи с чем она передала телефон ФИО12 Далее они решили спрятаться от ФИО17 в ванной комнате, но не успели. ФИО12 удалось забежать в ванную комнату, а ее (ФИО13) ФИО17 оттолкнул в сторону, а сам прошел в ванную. Испугавшись, что ФИО17 может причинить вред ФИО12, она пыталась того оттащить от нее. В это время ФИО12 стояла у ванны рядом со стиральной машинкой, при этом ФИО17 был в ярости, навис над ФИО12, схватил правой рукой за шею и стал ее душить. Через какое-то время ФИО12 стала хрипеть, у нее изменился цвет лица - стал синюшно-багровый, она пыталась дышать, но у нее не получалось, при этом ФИО17 кричал «Убью тварь!». Она (ФИО13) очень испугалась за мать и, зная характер ФИО17, была уверена, что тот действительно может убить ФИО12, в связи с чем продолжала попытки его оттащить от потерпевшей. В этот момент ФИО12 достала газовый баллончик, который находился у нее в халате и распылила его в лицо ФИО17, который сразу отпустил руку, а они вдвоем выбежали из квартиры в подъезд на лестницу, поднявшись на один пролет выше этажом. После этого ФИО17 выбежал из квартиры, крича и выражаясь нецензурной бранью. Когда ФИО17 покидал квартиру, их с ФИО12 он не видел, поскольку держался за лицо и в их сторону не смотрел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, опросили их и осмотрели квартиру. Также свидетель пояснила, что они всей семьей давно купили указанные баллончики для самозащиты, потому что ФИО17 постоянно в конфликтах угрожал, что убьет их и им было страшно за свою жизнь.
- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 141-145), согласно которым он замещает должность участкового уполномоченного полиции 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и находился в помещении дежурной части. В 17 часов 11 минут ему поступило указание выехать на заявку по сообщению о драке по адресу: <адрес>, где бывший муж скандалил и бил заявителя. Когда он прибыл по указанному адресу, его встретила испуганная женщина (установленная как ФИО12), которая была в слезах, у нее тряслись руки, на предплечьях и в области шеи имелись множественные гематомы. В квартире также находилась её старшая дочь - ФИО13 Он опросил ФИО12, выяснив, что последняя проживает по вышеуказанному адресу с двумя дочерями, а ранее состояла в браке с ФИО17, которому в данной квартире принадлежит ? доли. После расторжения брака ФИО17 приходит в любое удобное для него время, оскорбляет, провоцирует скандалы, ведет себя агрессивно и неадекватно, угрожает, создает невыносимые условия для проживания ей и ее дочерям. С ее слов, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в квартиру в очередной раз пришел ФИО17 и устроил скандал, начал разбрасывать вещи, оскорблял, в ходе словесной перепалки ФИО17 схватил ФИО12 за оба предплечья и сильно сжимал пальцы своих рук, на что ФИО12 испугалась и побежала в ванную комнату, чтобы закрыться там, а ее дочь (ФИО13) побежала за ней, но ФИО17 оттолкнул ФИО13 и зашел в ванную комнату, где схватил ФИО12 правой рукой за горло и со словами: «Убью тварь!», стал сжимать пальцы на горле, удерживая примерно 7-10 секунд. От его действий у ФИО12 потемнело в глазах, она не могла пошевелиться, в связи с чем достала газовый баллончик и брызнула им в лицо ФИО17, после чего тот разжал руку и она смогла выбежать из ванной. Затем ФИО12 вместе с дочерью открыли замки входной двери и выбежали на лестничную площадку. Все события, описанные ФИО12, подтвердила её дочь - ФИО13 в полном объеме. Он произвел осмотр места происшествия, после чего они вместе с ФИО12 вышли на улицу, где, последняя «поймала» такси, на котором поехала в медицинское учреждение, а он направился в 7 отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции был зарегистрирован протокол принятия устного заявления от ФИО12 Также свидетель пояснил, что в дальнейшем от ФИО17 в правоохранительные органы поступало очень много заявлений странного характера в отношении многих сотрудников, порочащих честь и достоинство, среди которых было и то, что он (ФИО14) якобы состоит в отношениях с потерпевшей, что является вымыслом и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он видел впервые;
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в травматологическом отделении при поликлинике № по адресу: <адрес>, в должности медицинского регистратора. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в указанное травматологическое отделение обратилась ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, которая была осмотрена врачом ФИО7 (том 1, л.д. 152-154);
- показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 147-149), согласно которым он работает в травматологическом отделении при поликлинике № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в указанное отделение обратилась ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, которую он осматривал. ФИО12 при осмотре жаловалась на наличие гематом и ссадин, других жалоб не поступало. С ее слов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была избита дома известным. В амбулаторных картах он обычно не указывает, кем конкретно причинены телесные повреждения, если человек пострадавшему известен. При осмотре ФИО12 были установлены следующие телесные повреждения: множественные гематомы обеих верхних конечностей, кровоподтеки передней поверхности шеи и грудной клетки. После осмотра ФИО12 собственноручно сделала запись в амбулаторной карте, написав фамилию, имя, отчество и поставив свою подпись. Далее ФИО12 была отпущена домой, а о произошедшем передана телефонограмма № в 7 отдел полиции;
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут к ней в квартиру пришел сотрудник полиции и пригласил для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Она согласилась. Перед началом осмотра ей и второму понятому (соседу из № квартиры) были разъяснены права, ответственность и порядок проведения осмотра места происшествия. Осмотр осуществлялся с участием хозяйки квартиры № ФИО12 В ходе осмотра места происшествия она видела, что на шее у ФИО12 было сильное покраснение. Сотрудник полиции в ходе осмотра производил фотографирование, при этом ничего не изымая (том 1, л.д. 157-160);
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, изложенным выше (том 1, л.д. 161-164);
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает со своей мамой ФИО12 и старшей сестрой ФИО13 Ее отец ФИО17 с ними не проживает, брак родители расторгли. Периодически отец приходит к ним домой, но обычно находится там не долго и не ночует. Однажды в 2019 году ФИО17 взял ее с собой на новогодний праздник, но на обратном пути домой отец куда-то заехал, оставив ее на 6 часов в салоне автомобиля, выключив при этом двигатель. Поскольку она очень замерзла, то стала звонить маме и отцу, но ФИО17 трубку не брал. С тех пор с отцом отношения она не поддерживает. Отношения между ФИО17 и ее мамой (ФИО12) также не сложились. ФИО17 постоянно провоцировал скандалы по любому поводу, а ФИО12 несколько раз была вынуждена вызывать сотрудников полиции. Осенью 2020 в ходе одной из таких ссор ФИО17 укусил ФИО12 за предплечье, после чего у той на руке был большой синяк. Она попыталась вступиться за мать, но ФИО17 укусил и ее за запястье руки. ФИО12 вызвала сотрудников полиции, но чем закончилась проверка, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в летнем лагере и дома не проживала. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, то сестра и мама рассказали, что в один из дней августа 2021 года ФИО17 в ходе спровоцированной им же драки душил ФИО12, не выпуская ее и сестру из квартиры, в связи с чем те снова вызывали сотрудников полиции (том 1, л.д. 185-189);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 7 отдел полиции УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась ФИО12 с просьбой привлечь к ответственности ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь в <адрес>, схватил ее за горло правой рукой и со словами «Убью, тварь!», с силой сжал пальцы руки на 7-10 секунд, от чего она почувствовала сильную физическую боль, у нее потемнело в глазах и она ощутила реальную угрозу дли жизни и здоровья (том 1, л.д. 52);
- иным документом - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 20 минут в травматологический пункт № по адресу: <адрес>, обратилась ФИО12 с диагнозом: множественные гематомы верхних конечностей, кровоподтеки передней поверхности шеи и грудной клетки. По обстоятельства ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства избита бывшим мужем (том 1, л.д. 50);
- иным документом - копией книги учета обращений в травматологический пункт городской поликлиники №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в указанное учреждение обратилась ФИО12 с диагнозом: гематомы верхних конечностей (том 1, л.д. 66-67);
- иным документом - копией книги передачи телефонограмм травматологического пункта городской поликлиники №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в указанное учреждение обратилась ФИО12 с диагнозом: множественные гематомы верхних конечностей, кровоподтеки передней поверхности шеи и грудной клетки, о чем в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ передана телефонограмма в 7 отдел полиции (том 1, л.д. 68-70);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут участковым уполномоченным 7 отдела полиции ФИО14 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Описана планировка квартиры, зафиксировано наличие ванной комнаты (том 1, л.д. 43-48);
- иным документом - детализацией представленных услуг АО «Теле2-Санкт-Петербург», согласно которой абонентом номера телефона №, зарегистрированного на имя ФИО11 (прежняя фамилия ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут 13 секунд и 17 часов 11 минут 07 секунд совершены два исходящих экстренных вызова (том 1, л.д. 57-60).
Данные обстоятельства (вызов потерпевшей экстренных служб ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены сведениями из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», истребованными судом по ходатайству стороны защиты.
- заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО12 установлены следующие телесные повреждения: гематомы (кровоподтеки) области шеи по передней поверхности, грудной клетки, обеих верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. На теле ФИО12 имеется 4 области приложения травмирующей силы - область шеи, грудной клетки, правой и левой конечности (том 1, л.д. 118-120);.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО17 в его совершении.
Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят в целом последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Каждый из допрошенных свидетелей сообщил о последовательности увиденных им событий, в совокупности свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований для оговора подсудимого ФИО17 свидетелями и потерпевшей судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Наличие гражданских споров между потерпевшей и подсудимым, на что указывала сторона защиты, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей, которая подробно и последовательно излагала обстоятельства произошедших событий как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей, а также свидетелей в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.
Так, допросы свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного расследования произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшей и свидетелями, так и лицами, производившими допросы.
Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что все представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе указанные стороной защиты, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Судебная экспертиза по уголовному делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении. До начала ее проведения эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта, как отвечающее требованиям закона, обоснованное, научно-аргументированное и подтвержденное исследованными доказательствами, судом признается достоверным и допустимым доказательством по делу.
Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО17 указанного в приговоре преступления.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости письменных доказательств по мотивам ненадлежащего заверения их копий. Так, все представленные стороной обвинения копии процессуальных, медицинских и иных документов заверены надлежащими должностными лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, оснований сомневаться в аутентичности имеющихся в деле копий у суда не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты.
Оспаривая показания свидетеля ФИО8 в части даты производства сотрудником полиции осмотра места происшествия – <адрес>, сторона защиты сослалась на объяснение последней, согласно которому осмотр места происшествия вопреки материалам уголовного дела был произведен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав полученное ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 защитником ФИО17 – адвокатом ФИО2 объяснение (том 2, л.д. 186), суд приходит к следующим выводам.
Указанное объяснение не содержит сведений о разъяснении ФИО8 ее прав, обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также последняя не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО8, согласно которым осмотр места происшествия был произведен сотрудником полиции именно ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом дополнений и замечаний, в том числе в части даты производства следственного действия, от участников процесса не поступило.
Таким образом, объяснение ФИО8, представленное стороной защиты, не может быть расценено судом как доказательство невиновности ФИО17 в совершенном преступлении в отношении ФИО12 и не ставит под сомнение доказательства его виновности, в том числе показания ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.
Версию ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное судом время он не покушался на жизнь ФИО12 путем удушения через сдавление органов шеи своей рукой, а потерпевшая могла сама себе нанести телесные повреждения в области шеи, суд расценивает как недостоверную, относится к ней критически, поскольку она опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей ФИО12, которые полностью согласуются с письменными материалами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой гематомы (кровоподтеки) области шеи по передней поверхности образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления (том 1, л.д. 120).
Данная версия стороны защиты также полностью опровергнута показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО13, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, а также свидетеля ФИО14, который производил первоначальные процессуальные действия с потерпевшей непосредственно после произошедших событий, а также зафиксировал наличие видимых телесных повреждений в области шеи последней, направив ее в медицинское учреждение для осмотра.
Суд также учитывает, что показания указанных лиц в данной части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые подтвердили факт обращения потерпевшей ФИО12 за помощью в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, характерными для сдавления органов шеи (удушение). ФИО3 среди прочего подтвердил показания потерпевшей в части получения телесных повреждения в квартире по месту проживания в результате избиения «известным» (установленным как ФИО17).
Показания потерпевшей и свидетелей в части обстоятельств получения ФИО12 телесных повреждений и лица их причинившего не противоречат исследованным письменным материалам дела (протоколу принятия устного заявления о преступлении, телефонограмме, копии книги учета обращений в медицинское учреждение), подробно изложенным выше.
Таким образом, поскольку объективных доказательств причинения ФИО12 телесных повреждений в области шеи иными лицами, в том числе самой потерпевшей, стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено не было, версию стороны защиты о возможном самостоятельном нанесении себе потерпевшей телесных повреждений в области шеи ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверной, противоречащей установленным обстоятельствам дела, обусловленной стремлением ФИО17 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей в части хронологии развития событий ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с представленными по запросу суда сведениям о вызовах, поступивших в Службу экстренных вызовов «112» ДД.ММ.ГГГГ о происшествии по адресу: <адрес>.
Потерпевшая ФИО12 пояснила, что ФИО17 пришел в указанную квартиру около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в Службу «112» поступили два вызова от ФИО12 и один вызов от ФИО17:
- в 17 часов 08 минут ФИО12 сообщила о том, что бывший супруг пришел в квартиру, скандалит, нападает на нее и дочь, ударил ее, слышны крики и плачь;
- в 17 часов 11 минут ФИО12 повторно сообщила о происшествии, при этом попросила ускорить прибытие сотрудников полиции;
- в 17 часов 38 минут ФИО17 сообщил о том, что бывшая жена брызнула ему в глаза из газового баллончика.
На основании изложенного, суд также считает установленным время совершения преступления – период с 16 часов 50 минут по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам стороны защиты суд также считает установленным место совершения преступления – помещение <адрес>, при этом полагает не влияющим на квалификацию действий подсудимого и доказанность его виновности показания потерпевшей о применении к ней насилия в коридоре квартиры, а также указание в обвинении двух мест применения насилия к потерпевшей – на кухне и в ванной комнате указанной выше квартиры.
Отсутствие вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО12 действиями ФИО17, не влияет на квалификацию действий подсудимого, на что указывала сторона защиты в прениях сторон.
Довод стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как сведения из медицинских учреждений об обращении ФИО12 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с небольшим промежутком времени между произошедшими событиями в квартире и временем обращения в лечебное учреждение, суд расценивает критически, не учитывает его при установлении события преступления, поскольку согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО14, ФИО12 направилась из квартиры в медицинское учреждение на автомобиле такси, таким образом, противоречий в данной части суд не усматривает.
Отсутствие электронного носителя, прилагаемого к протоколу осмотра места происшествия, о чем заявлял защитник ФИО17 в прениях сторон, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия и недопустимости указанного доказательства.
Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств виновности ФИО17 в совершенном преступлении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого ФИО17 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Давая юридическую оценку содеянному ФИО17, суд приходит к следующим выводам.
Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают установленный судом факт, что подсудимый осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая наступления именно этих последствий, то есть действуя с прямым умыслом, из-за длительного личного конфликта с потерпевшей ФИО12, и с целью лишения жизни последней, находясь в ограниченном помещении (ванной комнате), значительно превосходя потерпевшую по физической силе и комплекции, сдавил правой рукой область шеи потерпевшей, сжимая пальцы своей руки, перекрывая тем самым дыхательные пути, лишая возможности дышать, удерживал её в таком положении, высказывая при этом угрозы причинения смерти, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО12 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным потерпевшей активным сопротивлением, выразившимся в распылении жидкости из газового баллончика с близкого расстояния в глаза ФИО17, в результате чего потерпевшей удалось скрыться от подсудимого в подъезде жилого дома.
Вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО17 именно на убийство ФИО4 свидетельствует способ и характер действий подсудимого, применение значительной силы при сдавлении области расположения жизненно-важных органов (шеи) рукой, в результате чего образовались телесные повреждения - (гематомы) кровоподтеки, локализация телесных повреждений, механизм их образования (сдавление).
Об указанном умысле также свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля ФИО13, согласно которым потерпевшая через непродолжительное время после начала удушения стала хрипеть, цвет лица стал синюшным, появилась спутанность сознания, при этом, несмотря на указанные очевидные признаки асфиксии, подсудимый не прекратил сдавливание органов шеи вплоть до применения газового баллончика потерпевшей. Именно после указанных действий потерпевшей подсудимый прекратил активные действия, убрав руку от шеи ФИО12, а последняя, воспользовавшись шоковым состоянием ФИО17, смогла скрыться в подъезде дома, дождавшись сотрудников полиции.
При этом суд считает недостоверными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, показания ФИО17 о том, что потерпевшая и свидетель ФИО13 после применения газового баллончика находились на выходе из квартиры у входной двери. Показания подсудимого в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13, согласно которым последние, как только получили возможность покинуть квартиру, открыв дверь, сразу же вышли в подъезд, где, скрываясь от подсудимого, поднялись на один лестничный пролет выше, опасаясь продолжения противоправных действий в свой адрес и ожидая приезда сотрудников полиции.
По этим же основаниям суд не доверяет показаниям подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на убийство ФИО12, согласно которым ФИО17 смог бы довести свой умысел до конца (при наличии такового) когда он покидал квартиру, но отказался от продолжения противоправного поведения.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО12, ФИО17, покидая квартиру после совершенного преступления, закрывал лицо руками после контакта с жидкостью из газового баллончика, не глядя по сторонам, при этом потерпевшая находилась на один лестничный пролет выше, скрываясь от возможных дальнейших противоправных действий подсудимого.
Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями ФИО17 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как потерпевшая применила газовый баллончик, распылив жидкость тому с близкого расстояния в глаза, он (ФИО17) какое-то время стоял, потому что была нестерпимая боль, намереваясь дождаться сотрудников полиции, но так как боль не утихла, то он покинул квартиру, направившись в медицинское учреждение.
Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что покушение на убийство ФИО12 совершено ФИО17 в ходе конфликта, возникшего на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, что подтверждено показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей ФИО13 и ФИО10, а также письменными материалами дела, согласно которым до происшествия потерпевшая обращалась в правоохранительные органы в связи с применением в отношении нее насилия со стороны ФИО17 в 2020 году (том 2, л.д. 201-206).
Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что виновность ФИО17 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена и доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО12, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО17 обстоятельствам.
Решая вопрос о наказании ФИО17 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО17 неоднократно награждался ведомственными наградами по месту службы в МВД РФ, в том числе за службу на Кавказе, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется племянником ФИО5
Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расцениваются судом в качестве смягчающих наказание ФИО17
Суд учитывает сведения о личности ФИО17, а именно, что он является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, является пенсионером МВД РФ (уволен ДД.ММ.ГГГГ), разведен, имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств суд не усматривает.
Вместе с тем, ФИО17 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, в связи с чем имеющее повышенную общественную опасность.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО17 исключительно в виде реального лишения свободы, но, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
С учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления.
Ввиду того, что ФИО17 совершено особо тяжкое преступление и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО17 (заключение под стражу) оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок отбытия назначенного ФИО17 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО17 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Фисунов