Дело № 2а-2516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 31 октября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Некрасовой С.Г.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения -старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, Врио начальника отделения -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным искомом к Врио начальника отделения -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
В обоснование заявленных административных требований истец указал, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 денежных средств.
Административный истец в Левобережный РОСП г.Воронежа направил ходатайство, в котором он просил запретить должнику совершать сделки с принадлежащей на праве собственности <адрес> и обратить взыскание на данную квартиру, а регистрирующему органу запретить совершать регистрационные действия в отношении данной недвижимости.
Постановлением от 25.04.2022 судебного пристава-исполнителя данное ходатайство было удовлетворено только частично.
Не согласившись с вынесенным постановлением, административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа.
Письмом, без указания номера и даты, за подписью Врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, административный истец был поставлен в известность о наложении ареста и о невозможности обращения взыскания на него.
Считает, что вышеуказанный ответ на ходатайство, вынесено не в форме постановления и рассмотрено с нарушением установленного срока.
Просит признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 по не рассмотрению жалобы взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022.
Также просит обязать ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 рассмотреть жалобу ФИО3 по существу, в течение 10 дней с момента принятия судом решения (л.д. 5-6).
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2(л.д.26-27).
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя (л.д.36).
Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, действующей также как представитель административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4
Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.35,37).
Суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, где должником является ФИО6
25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОЧСП г. Воронежа ФИО2 было рассмотрено ходатайство ФИО3 о запретить должнику совершать сделки с принадлежащей на праве собственности <адрес> и обратить взыскание на данную квартиру, а регистрирующему органу запретить совершать регистрационные действия в отношении данной недвижимости, которое было удовлетворено частично, путем вынесения соответствующего постановления (л.д.7).
Копия постановления от 25.04.2022 года была получена взыскателем 04.05.2022 года, после чего на данное постановление 13.05.2022 года на имя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа была подана жалоба в порядке подчиненности (л.д.9).
Таким образом, десятидневный срок для подачи жалобы, административным истцом был соблюден.
02.06.2022 жалоба ФИО3 была рассмотрена Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5, в порядке положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и заявителю дан письменный ответ, в котором указано, что 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое принадлежит должнику и является для ФИО6 единственным жильем, в связи с чем обращение взыскания на него, не допускается (л.д.11).
Данный письменный ответ был получен ФИО3 15.06.2022, после чего 22.06.2022 года он обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Как следует из материалов дела ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем вынесения соответствующего постановления, а не в порядке положений Закона N 59-ФЗ.
Доказательств, что жалоба ФИО3 по своей форме и содержанию, не соответствовала положениям ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду представлено не было.
Суд считает, что Врио начальника отделения- старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 принял решение о рассмотрении жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности, в неправильной процессуальной форме, поскольку в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, таковой является постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Представленный заявителю письменный ответ от 02.06.2022 не содержал сведения о каком-либо вынесенном постановлении по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Суд считает, что в силу возложенных обязанностей, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 не обеспечил меры по рассмотрению поступившей жалобы в установленном законом порядке, а также в установленный срок.
С заявленными административными требованиями, ФИО3 обратился в суд в установленные законом сроки.
При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В целях устранения нарушений прав административного истца, суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 обеспечить рассмотрение жалобы ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3, удовлетворить.
Признать незаконным бездействия Врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, связанные с нарушением порядка рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 25.04.2022 по исполнительному производству №-ИП.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 обеспечить рассмотрение жалобы ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить суду об исполнении решения суда в течение одного месяца.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 14.11.2022.
Судья Бражникова Т.Е.