Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-003167-65

Дело № 2-2710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО4, и просят суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № 77 на втором этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2022 и свидетельством о государственной регистрации права. Квартира № 85 по адресу: адрес расположена на четвертом этаже, через этаж над квартирой заявителей. В квартире № 85 постоянно проживает фио 01 октября 2021 года квартира истцов была залита водой. Согласно Акту о заливе от 10 октября 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» с участием истцов, установлены следы залитая во всех жилых и вспомогательных помещениях квартиры истцов. Факт и места залитая зафиксированы в вышеуказанном акте. Также в акте установлена причина залитая, а именно залитие 01.10.2021 из квартиры № 85, в которой проживает ответчик. Общая стоимость ущерба составила сумма, что подтверждается Отчетом № 2111/344 Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО «ИНЕКС», дата оценки 15.11.2021г., дата составления 19.11.2021. При производстве оценки 15.11.2021 ответчик присутствовала лично. Квартира ответчика является муниципальной, принадлежит адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12.01.2022. Информация об иных нанимателях квартиры ответчика истцам не известна. Истцами в адрес ответчика 16.01.2022 по почте было направлено Требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с документами. До настоящего момента ответчик никакого ответа на претензию истцам не предоставил, ущерб не возместил.

Определением Чертановского районного суда адрес от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адрес Москвы «Жилищник адрес» (л.д. 107).

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания явилась, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер ущерба просила взыскать по досудебной экспертизе в размере сумма, пояснив, что считает сумму ущерба в судебной экспертизе существенно заниженной.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в зал судебного заседания явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по тем основаниям, что вина ответчика в заливе истцами не доказана, в актах осмотра указано, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования не обнаружено. Поддержали в полном объеме ранее приобщенное в ходе судебного заседания письменное возражение на исковое заявление (л.д. 121-125).

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон в их неоспариваемой части и материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются общедолевыми собственниками жилого помещения-квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается впиской из ЕГРН, а также Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА № 732840 (л.д. 27, 28-31).

Квартира № 85 расположенная по адресу: адрес является муниципальной собственностью и принадлежит адрес, что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 32-35).

фио является ответственным нанимателем квартиры №85.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

01 октября 2021 года произошел залив квартиры №77 из вышерасположенной квартиры № 85.

По факту залива истцами была подана заявка на ОДС № 04811973/21.

10 октября 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт о заливе из вышерасположенной квартиры (л.д. 21). Залив квартиры № 77 произошел в результате разового залития из квартиры № 85. 01.10.2021 течь устранена жителем квартиры № 85 самостоятельно. При обследовании квартиры № 85 общедомовые коммуникации технически исправны, течь не выявлена.

В указанном акте зафиксированы повреждения квартиры № 77 в результате залива.

Довод ответчика о том, что акт от 10.10.2021, является ненадлежащим доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку акт в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, а значит, является надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит.

Акт, об исключении которого ходатайствует сторона ответчика, являются первичным документам, объективно отражает обстоятельства произошедшего залива и не порождает прав и обязанностей ответчика. Доказательств несоответствия их содержания фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы представили отчет ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно отчету № 2111/344 от 19.11.2021, составленного ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма (л.д. 37-87).

В квартире № 85 по адресу: адрес проживает фио с семьей, на основании договора социального найма, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

16.01.2022 истцы направила в адрес ответчика претензию (л.д. 12-13,14), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

фио в материалы дела представила заключение № 12-11/СТ, составленное ООО «БиХоум», по результатам проведенного исследования по адресу: адрес экспертом установлено, что вероятной причиной залива в квартире №85 по вышеуказанному адресу является протечка по общедомовому стояку ГВС в месте соединения полипропиленовых труб. Эксперт отмечает, что причиной протечки также может являться разрыв трубопровода отопления, на участке, замурованном в стене (л.д. 126-159).

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что оно не является бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку залитие квартиры истца произошло в октябре 2021 года, а указанное исследование проводилось в ноябрь 2021 года, в связи с чем из указанного заключения не представляется возможным достоверно установить состояние квартиры ответчика по состоянию на октябрь 2021 года.

Ответчик фио выразила свое несогласие с отчетами об оценке представленными истцами, с заявленной суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 29 июня 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 августа 2022 года, составленному фио «Гарант» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки в квартире №77, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 01.10.2021 с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент залива, представлена в локальных сметах в Приложении №2 и составляет в общей сумме сумма Исследовав предоставленные материалы гражданского дела, следует, что причиной залива квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 01.10.2021 является течь из квартиры № 85 по причине разрыва (повреждения) внутриквартирной разводки трубопровода, либо халатного отношения пользования жильцами данной квартиры водоснабжением.

Учитывая результаты визуально-инструментального обследования, наиболее вероятной причиной залива из двух вышеуказанных, разрыв гибкой подводки соединения водоснабжения со смесителем мойки на кухне, которая на момент обследования не имеет следов физического износа, а на кране шаровом имеются следы воздействия инструментов при демонтаже/монтаже (л.д. 238-271).

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы, подтверждающие право составленному фио «Гарант» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленные истцами отчет № 2111/344 от 19.11.2021, составленный ООО «ИНЕКС» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры №85 по адресу: адрес, представленное ответчиком заключение № 12-11/СТ, составленное ООО «БиХоум» об определении причины залива квартиры №85 по адресу: адрес, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта фио «Гарант», и с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, доводы и возражения участников процесса, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, представленной ответчику по договору социального найма, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и из квартиры ответчика суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем заливе.

При этом суд исходит из того, что наниматель квартиры обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в отношении образовавшегося ущерба от затопления квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры № 85 по адресу: адрес, нанимателем которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как нанимателя жилого помещения, что повлекло причинение истцом убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

Довод истцов о том, что сумма ущерба согласно экспертному заключению фио ЦСН «Гарант» существенно занижена, суд во внимание не берет, поскольку сумма ущерба была определена независимыми экспертами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, исходя из пропорционально удовлетворенных требований истцов (27,83%).

Истец ФИО3 является инвалидом II группы, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины была освобождена.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцами ФИО1, ФИО2 при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика фио в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма (сумма х 27,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспортные данные «Чертаново-Южное» адрес в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО4, паспортные данные «Чертаново-Южное» адрес в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в фио городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: