Дело № 2-7106/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009597-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Р. обратился в суд с иском к Ш. с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 Р. и его супруга Р1. увидели струю нечистот от кошки и щенков, вылитую из торцевого окна <адрес>, расположенной над их № квартирой <адрес>, с расстояния вытянутой руки, уборщицей клеток со щенками А. находящейся в этот момент в № квартире и проживающей в ней с осени ДД.ММ.ГГГГ года, а также находящегося и проживающего в № квартире <адрес> Ш., который скрывает личность этой уборщицы. Вылетая из окна № квартиры струя нечистот с громким стуком, перепугав истца и его супругу, растеклась по стеклу стеклопакета Р. по боковой панели, оставляя бурые пятна по москитной сетке, <данные изъяты>, а также растеклась по карнизу окна, оставив каловые отложения и разводы на карнизе.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 истцом был совершен звонок в экстренную службу №, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 на приеме в ОПП №13 ОП №1 УМВД РФ «Вологда» фотографии с загаженными нечистотами были переданы истцом с помощью системы WhatsApp с мобильного номера Р. на номер участкового уполномоченного ОП №1, а также истцом и его супругой Р1. были переданы заявления о вышеуказанном происшествии в адрес начальника ОП №1 УМВД России.

Кроме того, А. намеренно вылила на карниз торцевого окна истца нечистоты ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33, ДД.ММ.ГГГГ в 10:28.

Помимо залива стеклопакета, пострадала и москитная сетка, которая вторично залитая <данные изъяты> отложениями, забила ячейки сетки и вывела её из употребления, что нанесло материальный ущерб личному имуществу истца, а также нанесло моральный вред.

Истец в своем иске указывает на то, что ответчик со своей сожительницей по данному факту нанесли не только материальный ущерб частному имуществу семьи Р., но и нанесли невосполнимый моральный вред семье пожилых людей-пенсионеров, истец боится выходить из подъезда на улицу, поскольку могут что-нибудь кинуть на голову.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ш. и его сожительницы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей, взыскать с Ш. госпошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р1. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ш. не явился, извещался надлежаще.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш2., Ш3., Ш. не явились, извещались надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 ответчик со своей сожительницей вылили из окна своей квартиры (№) нечистоты (кал от кошек и собак), в следствии чего вылитые нечистоты из торцевого окна № квартиры растеклась по стеклопакету квартиры истца (4 квартиры), расположенной под квартирой ответчика. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик затопил квартиру истца нечистотами от содержания щенков, что привело в негодность обои потолка, линолеум на полу кухни и коридора, электронную проводку на кухне потолка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (около 10:30) Р. услышал за окном звук пролившейся жидкости, осадков в этот момент не было, данный факт зарегистрирован и сведения приобщены к ранее написанному заявлению, по которому проводится проверка. ДД.ММ.ГГГГ Р., в ходе телефонного разговора с ОП № 1 УМВД России «Вологда» пояснил, что на кухонное окно его квартиры льётся поток жидкости. Р. увидел, что на окно, подоконник, москитную сетку были вылиты продукты жизнедеятельности собак. Данную жидкость вылили жильцы № квартиры. Ущерба не причинено. Заявитель просил провести профилактическую беседу. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 из кухонного окна № квартиры, расположенной над квартирой истца <адрес>, были вылиты нечистоты.

В результате действий ответчика, семье истца причинён материальный ущерб имуществу (москитной сетке), а также моральный вред, который выразился в циничных и кощунственных действиях ответчика.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Р1.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Ш3. (1/6), Ш2. (2/3), Ш. (1/6), указанные лица зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт совершения звонка в экстренную службу 11 июня 2025 года в 16:31, однако представленным скриншотом невозможно идентифицировать причину обращения истца в указанную службу.

Доводы истца Р. по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в адрес начальника ОП №1 УМВД РФ «Вологда» подтверждаются копиями заявлений, представленными истцом в материалы дела, а также фотографиями. Истец просил привлечь Ш2., Ш3., Ш., а также гражданку А. к административной ответственности.

Согласно рапорта УУП ОП-1 УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в полицию поступило сообщение Р., проживающего по адресу: <адрес> о том, что сосед вылил на его окно отходы. Ш., пояснил о том, что по адресу его проживания никто не находится. Из окна никто ничего не выливал. Проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений. В данном случае состава преступления, предусмотренного УК РФ, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не выявлено.

Согласно ответа на запрос суда УМВД России «Вологда» представил копию материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в полицию поступило сообщение Р., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что сосед вылил на его окно отходы. Заявитель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на окно квартиры льётся поток жидкости. Когда заявитель подошёл к окну, то увидел, что на окно, подоконник, и москитную сетку были вылиты продукты жизнедеятельности собак. Данную жидкость вылили жильцы № квартиры. Ущерба не причинено. Просил провести профилактическую беседу. Ш., пояснил о том, что по адресу его проживания никто не находится. Из окна никто ничего не выливал. Проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений. В данном случае состава преступления, предусмотренного УК РФ, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №1 УМВД России «Вологда» было установлено, что в полицию поступило сообщение от Р., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что сосед вылил на его окно отходы. Ранее, по данному факту проводилась поверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на кухонное окно его квартиры льётся поток жидкости. Когда заявитель подошёл к окну, то увидел, что на окно, подоконник, и москитную сетку были вылиты продукты жизнедеятельности собак. Данную жидкость вылили жильцы № квартиры. Ущерба не причинено. Просил провести профилактическую беседу. Ш., пояснил о том, что по адресу его проживания никто не находится. Из окна никто ничего не выливал. Проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений. В данном случае состава преступления, предусмотренного УК РФ, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не выявлено.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в полицию поступило заявление Р., проживающего по адресу: <адрес> о том, что сосед вылил на его окно отходы. Ранее, по данному факту проводилась поверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на окно его квартиры вылили жидкость. Когда заявитель подошёл к окну, то увидел, что на окно, подоконник, и москитную сетку была вылита жидкость. Данную жидкость вылили жильцы № квартиры. Ущерба не причинено. Проведена профилактическая беседа о недопущении совершения правонарушений. В данном случае состава преступления, предусмотренного УК РФ, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не выявлено.

Из справки ОП №1 УМВД Росси «Вологда» следует, что на территории обслуживания УПП № находится дом № по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу в квартире № проживает Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных лиц по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец по вышеуказанному факту обращался с заявлением в Прокуратуру города Вологды с просьбой привлечь к ответственности указанных лиц за порчу имущества и хулиганские действия.

Кроме того, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 из кухонного окна № квартиры, расположенной над его квартирой <адрес>, были выплеснуты нечистоты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к Начальнику ОП №1 УМВД РФ «Вологда» о привлечении к административной ответственности Ш1., Ш2. и А. за сильный топот, шум, громкий стук, громкое сверление.

Определением Начальника ОУУП ОП №1 УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, по ст. 1.1 ЗВО в связи с истечением сроков давности привлечения у административной ответственности по сообщению Р. о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время.

Из сведений, представленных РОСГИДРОМЕТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде наблюдалась переменная облачность, ночью без осадков, днем кратковременный дождь. Количество осадков за день (с 06 до 18 час) составило 15 мм.

Согласно сведений из ООО «Управляющая компания «Бывалово» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по заявленному адресу: в <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ аварий и заливов не зарегистрировано.

Из ответа Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде наблюдалась переменная облачность, ночью без осадков, днем кратковременный дождь. Количество осадков за день (с 06 до 18 час) составило 1,5 мм, в 12:00 – ливневый дождь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отражено количество осадков – 4,7 мм днем, ДД.ММ.ГГГГ – 0,4 мм днем, сведения о дожде отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 09:00 наблюдалась слабая роса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по указанным в исковом заявлении фактам ДД.ММ.ГГГГ Р. обращался в ОП № 1 УМВД России «Вологда», в ходе проведенных проверок доказательств совершения Ш., либо иными лицами, противоправных действий в отношении Р., либо его жены, не установлено.

Кроме того, материалами проверок не установлено проживание в квартире № А., как и ее данные, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Из представленных истцом фотографий двора дома не представляется возможным установить личности изображенных на них лиц, а также адрес их проживания.

Представленные истцом фотографии окна квартиры также не свидетельствуют о совершении Ш., либо иными лицами, противоправных действий в отношении истца.

Таким образом, поскольку не имеется доказательств противоправности поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ш. компенсации морального вреда.

Доводы истца о постоянном и злоумышленном поведении ответчика также отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при описанных истцом событиях Р. за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья при не обращался, скорую помощь не вызывал, доказательств ухудшения здоровья в связи с действиями ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Р. в удовлетворении исковых требований к Ш. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.