Дело № 2-327/2022
32RS0003-01-2022-001939-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 16 января 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
с участием ответчиков ФИО2 и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности его и ФИО2, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Фактически в указанном доме проживают ФИО1 и ФИО2. Ссылаясь на то, что ответчики единолично пользуются жилым домом и земельным участком, чинят ему препятствия в пользовании указанным имуществом, в частности, не передают ключи от жилого дома, калитка во двор закрыта изнутри на цепь, ФИО3 просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия ему в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Ранее в судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования под протокол судебного заседания, указал, что просит не чинить препятствия путем передачи ключей от жилого дома и путем организации свободного доступа во двор жилого дома.
В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признали и пояснили, что каких либо препятствий ФИО3 не чинят. Не отрицали того факта, что ключей у ФИО3 от жилого дома не имеется, а калитка действительно закрыта с внутренней стороны, однако когда ФИО3 приходит, то они обеспечивают ему доступ во двор, открывая калитку.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2020 года решением Брянского районного суда Брянской области принято решение, согласно которому: расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; признано совместно нажитым в период брака следующее имущество - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В последующем принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 подарила ФИО2.
В настоящее время в суде рассматривается спор о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами в натуре.
Как следует из сведений адресной службы, ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу проживают ФИО2 и ФИО1, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного заседания.
Обосновывая правомерность предъявления исковых требований к ответчикам, истец сослался на фото и видеоматериал, который приобщен к материалам дела, из которого видно, что действительно калитка, ведущая во двор дома, оборудована запорным устройством изнутри. Данное обстоятельство, как и отсутствие ключей от жилого дома у ФИО3, ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела, указывая на то, что приходя в дом, ФИО3 угрожает ответчикам, в том числе и физической расправой, ввиду сложившихся неприязненных отношений к ним, в связи с чем они опасаются за свою жизнь и здоровье.
Судом были истребованы сведения по обращениям ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в МО МВД России «Брянский».
Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от 11 июня 2020 года, установлено, что 03.06.2020 в МО МВД России «Брянский» с заявлением обратилась ФИО2, которая просила провести проверку в отношении ее отца ФИО3, проживающего совместно, который в отношении ее и матери ФИО1, применяет физическое насилие, моральное психологическое давление, высказывает угрозы физической расправы, а также просит принять меры в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 128 УК РФ (клевета).
В ходе проверки поступившего заявления, отобраны объяснения от граждан: ФИО2, ФИО1, ФИО3, и установлено, что по адресу: <адрес>, указанные лица проживают совместно на протяжении длительного времени. Более 7 лет ФИО2 и ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 – с другой стороны, находятся в неприязненных отношениях, что обуславливается ведением раздельного хозяйства.
ФИО2 сообщила, что обратилась в полицию для решения гражданских правовых вопросов, а именно обращения в суд с целью оформления бракоразводного процесса между родителями: ФИО3 и ФИО1, в то же время все стороны, указанные в заявлении сообщают, что во время конфликтов никто друг к другу физическую силу не применял, в медицинские учреждения никто не обращался, вреда здоровью никому не причинено.
ФИО2 сообщила, что отец ФИО3 высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, а именно сообщил, что сделает ее калекой, при этом никаких физических воздействий в отношении ее не совершал, предметами используемые в качестве оружия ей не угрожал. ФИО3 отрицал факт высказывания каких либо угроз физической расправы в адрес дочери ФИО2, ФИО1 сообщила, что в ее присутствии никто угроз физической расправы ни к кому не высказывал.
ФИО2 сообщила, что отец в отношении ее и матери ФИО1 распространяет клевету, а именно: говорит сотрудникам полиции, что в указанных конфликтах виноваты ФИО2 и ФИО1, что является неправдой, по мнению заявителя, в то же время сообщила, что ФИО3 ложных сведений, порочащих честь и достоинство ее и ее матери ФИО1, не распространял. ФИО3 факт распространения клеветы в отношении родственников категорически отрицает, ФИО1 сообщила, что ей не известны случаи распространения клеветы ее мужем ФИО3 в отношении ее и дочери.
ФИО2 просит дальнейшую проверку по данному заявлению прекратить, сообщает, что обратилась в полицию для проведения профилактической работы с отцом ФИО3, а также для решения гражданских правовых вопросов, а именно - оформления бракоразводного процесса между родителями в суде.
На основании установленных обстоятельств, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Также, согласно определению от 8 октября 2022 года, вынесенному УУП МО МВД России «Брянский», установлено, что 13.09.2022 года в МО МВД России «Брянский» поступило заявление от ФИО6 о том, что у нее происходит конфликт с отцом ФИО3
В ходе проведённой проверки, со слов ФИО2 установлено, что от письменного объяснения по данному факту она отказывается, в устной форме пояснила, что не хочет сообщать какие либо сведения по факту заявления. Так же в ходе проверки установлено, что ФИО3 в д. Стеклянная Радица не проживает, сообщить контактные данные ФИО3 так же отказалась. При изучении доводов ФИО2 и приобщенной к ее заявлению записки признаков, какого либо совершенного противоправного деяния не обнаружено. Информация, изложенная в записке, носит рекомендательный характер, не указывающий на побуждение совершения каких либо противоправных деяний, прямым образом не ограничивает право ФИО2 на волеизъявление и обращение в правоохранительные органы. Указывая на то, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава какого-либо правонарушения предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, инициатором которых, по мнению суда, является ФИО2, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО3 в отношении ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлено, в то время как стороной истца представлены достаточные доказательства того, что он не имеет доступ в жилой дом и во двор, данными объектами недвижимости в настоящее время пользуются ФИО2 и ФИО1, в то время как жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленные ФИО3 требования.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежащими удовлетворению частично, удовлетворив требования в части обязания ответчиков не чинить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащими ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем передачи ему комплекта ключей от жилого дома и обеспечения свободного доступа во двор жилого дома через калитку.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.