Дело №... (УИД 34RS0№...-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.
при секретаре Рубановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль VolkswagenPolo государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут истец припарковал указанный автомобиль на проезжей части автомобильной дороги напротив ... г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения в результате падения дерева. В тот же день истец обратился в полицию для проведения проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. 28.08.2022 по результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по Волгограду старшим капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Уход за надлежащим состоянием земельного участка, на котором произрастало дерево, возложен на администрацию Волгограда. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО5, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 379300 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 5 000 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля 379300 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на государственную пошлину 6993 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на доверенность 1600 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчикаадминистрации Волгограда ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что не представлены доказательства того, что автомобиль поврежден именно в результате падения дерева, могли быть и иные причины. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет свидетелей, все записано со слов истца. Дерево росло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Эта территория не учтена в муниципальном задании, так как это территория общего пользования. Дерево находилось на участке вблизи здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., которое принадлежит «Волгограднефтемаш», ответчик полагает, что это прилегающая территория «Волгограднефтемаш». Автомобильная дорога входит в реестр автомобильных дорог г. Волгограда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.
В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.
Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…
В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:
обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1);
обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).
В силу требований пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут истец припарковал указанный автомобиль на проезжей части напротив ... г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения в результате падения дерева. В тот же день истец обратился в полицию для проведения проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. 28.08.2022 по результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по Волгограду старшим капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по материалам проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, предоставленными истцом, из которых видно, что дерево в летний период сухое.
Автомобильная дорога напротив ... г. Волгограда, в месте совершения события падения дерева, является муниципальной дорогой общего пользования.
Из объяснений представителя ответчика следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не состоит на учете, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляет Администрация Волгограда.
Согласно объяснениям ответчика эта территория не учтена в муниципальном задании, так как это территория общего пользования.
Дерево упало на проезжую часть автомобильной дороги, повредив автомобиль истца.
Доводы ответчика о том, что дерево росло на прилегающей территории к земельному участку кадастровый №..., принадлежащему АО «Волгограднефтемаш», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения администрации Волгограда от обязанности обеспечения безопасности автомобильных дорог местного значения.
Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.
Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.
Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО5, согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 379300 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства заключение ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 379300 руб.
В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 379300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для проведения оценки ущерба истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствующими сложности и длительности рассматриваемого дела завышенными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб.
Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 6993 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец понес расходы на нотариальную доверенность представителя 1600 руб. на ведение данного конкретного дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассылке искового заявления истец понес почтовые расходы 97 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу во взыскании почтовых расходов, т.к. доказательств не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Администрации Волгограда №... в пользу ФИО3 №... убытки в размере 379300 руб., расходы на государственную пошлину 6993 руб., расходы на экспертное заключение 5000 руб., почтовые расходы 97 руб., расходы на доверенность 1600 руб., расходы на представителя 10000 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Новикова О.Б.