УИД: 55RS0026-01-2023-002857-42

Дело № 2а-2935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 2 ноября 2023 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к старшему судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Омский районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее - ООО «МКК Кангария») обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Омский районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНТАРИЯ» в Омский РОСП УФССП России по Омской области; был»предъявлен исполнительный документ № 2- 3766(22)2022 от 25.10.2022 г, выданный Судебный участок № 22 в Омском судебном районе о взыскании задолженности в размере 15985,95 руб. р должника Украинец А.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81979/23/55027-ИП.

По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 15985,95 рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ).

4. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

5. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», БЦ «Аврора», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС»,ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка».

6. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. Запросить следующие сведения в ИФНС России:

- сведения о месте получения дохода;

- наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

8. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, " в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНТАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 по исполнительному документу № 2-3766(22)2022 от 25.10.2022, выданного Судебный участок № 22 в Омском судебном районе на сегодняшний день не погашена и составляет 15 985,95 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Омский РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 24.05.2023 № 81979/23/55027-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Омский РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 24.05.2023 № 81979/23/55027-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требования административного истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 81979/23/55027-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-3766/22/2022 от 25.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области.

Кроме указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: № 165173/22/55027-ИП от 30.11.2022 на основании судебного приказа № 2-2973/22/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, взыскатель ООО МФК «Займер». Остаток основного долга 27 791,40 рублей.

Исполнительное производство № 167960/22/55027-ИП от 01.12.2022 на основании судебного приказа № 2-2029/22/2022 от 20.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, взыскатель ООО МКК «Твой Кредит». Остаток основного долга 11 602, 23 рублей.

Исполнительное производство № 167095/22/55027-ИП от 01.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3011/22/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, взыскатель МК «Лайм-Займ» (ООО). Остаток основного долга 7 618,94 рублей.

Исполнительное производство № 10537/23/55027-ИП от 25.01.2023 возбуждено на основании судебного приказа № 2-3862/22/2022 от 08.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Остаток основного долга 11 299,78 рублей.

Исполнительное производство № 10546/23/55027-ИП от 25.01.2023 возбуждено на основании судебного приказа № 2-3917/22/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Остаток основного долга 21 596,65 рублей.

Исполнительное производство № 32521/23/55027-ИП от 02.03.2023 возбуждено на основании судебного приказа № 2-4239/2022/114, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области в пользу взыскателя ООО «МКК «Быстроденьги». Остаток основного долга 26 687,83 рублей.

Исполнительное производство № 29108/23/55027-ИП от 22.02.2023 возбуждено на основании судебного приказа № 2-4229/22/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области в пользу взыскателя АО МК «Центр Финансовой Поддержки». Остаток основного долга 31 029,42 рублей.

Исполнительное производство № 57611/23/55027-ИП от 14.04.2023 возбуждено на основании судебного приказа № 2-360/22/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула». Остаток основного долга 25 475 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10537/55027-СД.

Согласно постановления от 06.08.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

25.09.2023 СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 в 14 ч. 35 мин. совершен выход по месту жительства должника. На момент проверки имущественного положения должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка-требование.

28.09.2023 СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 опросила ФИО2, в ходе беседы ФИО2 дала следующие пояснения, о долгах своих знает, оплатить не имеет возможности по причине наличия несовершеннолетних детей и их болезней. Проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой пенсионеркой А.Л.Г. Движимого и недвижимого имущества не имеет, находится на иждивении матери.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 повторно осуществлён выезд по адресу: <адрес> ключ, <адрес>. В результате выхода установлено, что должник зарегистрирован и проживает совместно с несовершеннолетними детьми и матерью пенсионеркой.

02.10.2023 составлен акт о наложении ареста СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 на телевизор 817MSVNG модель V2354TK в корпусе серебряного цвета, предварительная стоимость 5 000 рублей.

02.10.2023 СПИ Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО2 с 21.10.2023.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы на них в период в апреле 2023 года в ФНС о счетах должника, запрос в Росреестр, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ЗАГС о смерти должника, запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов, запрос в оператору связи (МВВ), запрос в ЗАГС о заключении и расторжении брака, запросы в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом. РФ», АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО Банк ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ Локо-банк (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО Москоблбанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ИТ Банк», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), и иные банки.

На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Неполучение денежных средств обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, начальника отделения ОРОСП УФССП России по Омской области ФИО3.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «МКК Кангария» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к старшему судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Омский районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.М. Набока