дело №

91RS0№-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием

представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании реконструкции жилого помещения самовольной и обязательстве привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии,

установил :

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым обратился с иском в суд к ФИО1, и, уточнив требования, просил: признать реконструкцию объекта капитального строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ФИО1 за собственный счет привести объект капитального строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 14,4 кв.м. в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлена самовольно проведенная ответчиком реконструкция указанной квартиры без разрешения на проведение строительных работ по реконструкции, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в переустроенном и реконструированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. В целях улучшения жилищных условий, в связи с отсутствием в квартире санузла, истцом была проведено переустройство и реконструкция жилого помещения. С истцом проживает ее сын, который с детства страдает астмой. Отсутствие удобств в квартире существенно ухудшало жизнь истца. При этом, ранее на месте возведенной пристройки находился деревянный коридор, который пришел в негодность и разрушился, а на месте этого коридора истец и возвела пристройку, получив разрешение соседей. Привести в первоначальное состояния квартиру в настоящее время невозможно без ее разрушения. Данная квартира является единственным жильем истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против требований встречного иска возражала, просила в иске отказать.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования конкретизировали и поддержали, просили сохранить спорную квартиру в реконструированном виде. Против требований первоначального иска возражали, просили отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являются собственниками <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-1110.

Спорная квартира расположена на жилом доме лит. «Б» домовладения по <адрес>, которое состоит из двух жилых домов лит. «А» и лит. «Б» и построек хозяйственного назначения.

С целью улучшения жилищных условий, истцом проведена перепланировка и реконструкция принадлежащей ей квартиры.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Совладельцы домовладения по <адрес> (квартир) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в период проведения истцом строительных работ проживали в указанном домовладении, не возражали против осуществления реконструкции принадлежащей ей квартиры путем возведения пристройки, о чем свидетельствуют их подписи, удостоверенные начальником ЖЭУ-<адрес>, на их заявлениях.

По вопросу узаконивания выполненных работ по перепланировке и реконструкции указанной выше квартиры, истец обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с соответствующим заявлением, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЕ-8/-1/1 истцу рекомендовано решение данного вопроса в судебном порядке.

Вместе с тем, на основании Распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з.

В соответствии с актом проверки установлено, что на земельном участке по <адрес>, расположен многоквартирный дом, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле. В ходе проведённого осмотра выявлены факты реконструкции <адрес> путем пристройки дополнительного одноэтажного помещения площадью 14, 8 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в ходе проверки, разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры ФИО1 и возведение пристройки не предоставлено. Таким образом, по результату проверки выявлено нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение признать спорный объект самовольной постройкой и направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют па территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 7 ФКЗ №. Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым. Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее 6-ФКЗ) - на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым. государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо па земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В сплуч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (пли) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии сч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания. предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК PФ, самовольной постройкой является здание, сооружение пли другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на по необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения пли создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, па котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности па самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на нраве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 16 Закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении пего проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2. 5 ст. 16 Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, находится в правомерном владении и пользовании истца как собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ землепользователи имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и си) разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела, в целях улучшения жилищных условий, истцом проведена реконструкция квартиры.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

Согласно указанному заключению экспертизы, установить соответствует либо не соответствует объект недвижимости - пристройка к квартире по адресу: <адрес>, как отдельно функциональный элемент - не представляется возможным. Пристройку необходимо рассматривать в общем комплексе, то есть непосредственно реконструированную квартиру по адресу: <адрес> целом. Определить соответствует или нет пристройка на дату начала возведения объекта также не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует методика определения даты начала строительных работ.

Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной реконструкции квартиры, площадью застройки 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, квартира, площадью, застройки 59,1 кв.м., по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Исследованием установлено, что проведенная реконструкция квартиры, площадью стройки 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, следовательно, квартира, площадью застройки 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Часть вопроса, касающаяся нарушения прав третьих лиц, то данный вопрос не относится к предмету изучения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу изложенного, сохранение указанной квартиры в реконструированном состоянии технически возможно.

<адрес>ю 14,4 кв.м, прилегающая к <адрес>, самовольный постройкой – является.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела, техническая возможность приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки без причинения несоразмерного ущерба квартире и здания в целом либо существенного ухудшения их технического состояния – отсутствует.

Из материалов дела следует, что ни кем из собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> притязаний относительно произведенной истцом реконструкции квартиры в настоящее время не заявлено, а доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, получено согласие на использование общего имущества собственников МКД для размещения пристройки. Размещение объекта капитального строительства - реконструированной квартиры соответствует виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства.

При этом, Администрация <адрес>, требуя приведения в первоначальное состояние реконструированной истцом квартиры, в своем исковом заявлении ссылается лишь на единственное формальное основание – отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции.

Отказывая в иске Администрации <адрес>, суд принимает во внимание, что снос самовольного строения является крайней мерой при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот и не может быть приведена в соответствие с требованиями закона.

Доказательств того, что проведенная ФИО1 реконструкция квартиры не соответствует установленным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из того, что проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а сохранение помещения в измененном состоянии в ином порядке невозможно, более того, приведение квартиры в первоначальное состояние технически невозможно, суд находит возможным удовлетворить встречный иск ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил :

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переустровенном виде жилое помещение -<адрес>, в <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота