86RS0004-01-2022-017141-51

судья Филатов И.А. 33-6321/2023

(I инст. 2-2564/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор Мануфакчуринг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 (паспорт серии (номер) (номер)) в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторемонтное предприятие» (ИНН (номер)), ООО «Тойота Мотор Мануфакчуринг» (ИНН (номер)) о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авторемонтное предприятие», ООО «Тойота Мотор Мануфакчуринг», предъявив требования об обязании ООО «Авторемонтное предприятие» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле, так же истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте в размере 5 975 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

ФИО1 указано, что по договору купли-продажи от 28.11.2021 она приобрела у ответчика автомобиль Тойота Камри, стоимостью 2 134 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или пробег 100 000 километров. В приобретенном ею автомобиле выявились следующие недостатки: стук передних амортизаторов (левый и правый), скрип сенсорного монитора, скопление льда в багажнике, неровной работы коробки передач, расслоение материала приборной панели. 26.02.2022 она обратилась с заявлением об устранении недостатка - «стук снизу», а 28.02.2022 ответчик после диагностики указал о необходимости замены переднего левого и правого амортизаторов. До настоящего времени недостатки не устранены. 24.11.2022 она направляла дополнительную претензию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор Мануфакчуринг» в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что согласно акту выполненных работ (номер) в рекомендациях которого была указана необходимость замены переднего левого и правого амортизаторов. Заказ-наряд гарантийный, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в силу того, что в материалах дела имеется два документа, противоречащих друг другу. Считает, что имеющаяся в материалах дела экспертиза имеет неточности, которые повлияли на существо самого заключения и которые в дальнейшем были положены судом в основу постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторемонтное предприятие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тойота Мотор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи (номер) от 28.11.2021 ФИО1 приобрела у ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиль Тойота Камри, 2021 года выпуска, стоимостью 2 134 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования 200 000 рублей. Срок гарантии составляет 3 года или достижение пробега 100 000 километров.

26.02.2022 ФИО1 обратилась с претензией об недостатка – «стука внизу».

ФИО1 обращалась в ООО «Авторемонтное предприятие» 28.02.2022 для проведения диагностики (со слов истца «стук снизу»), о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.02.2022. В данном акте рекомендована замена переднего правого и левого амортизаторов (стук). Согласно акта не определена какая-либо причина недостатков.

С претензией об устранении недостатков, уже включая следующие недостатки - скрип сенсорного монитора, скопление льда в багажнике, неровная работа коробки передач, ФИО1 обращалась 24.11.2022.

Согласно ответа на претензию ответчика ООО «Авторемонтное предприятие», 29.12.2022 была проведена дополнительная проверка качества, которая не выявила недостатков автомобиля.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов сторон, для определения наличия недостатков и причин их возникновения, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Регион-86» (номер) от 10.04.2023, установлено:

стук передних амортизаторов - уровень шума, при различных режимах эксплуатации и скорости движения автомобиля, составил от 55,7 дБ до 69,1 д.Б, при максимально допустимом: 77,0 дБ в соответствии с ГОСТ 33555-2022. Заявленный дефект, а именно: стук передних амортизаторов, проведением тестовой поездки с одновременным контролем подключенного диагностического оборудования к штатному диагностическому разъему автомобиля - не установлен. Проверкой установлено технически исправное и работоспособное состояние передней и задней подвески исследуемого автомобиля;

скрип сенсорного монитора - заявленный дефект, проведением тестовой поездки с одновременным контролем подключенного диагностического оборудования к штатному диагностическому разъему автомобиля - не установлен;

скопление льда в багажнике - по результатам проведения эксперимента установлено отсутствие воды, влаги и/или льда. Проверкой края крышки багажника установлено наличие жидкости в виде нескольких капель воды, образованных вследствие перепада температуры и конденсации влаги из окружающего воздуха. После закрывания крышки багажника, капли воды, расположенные по краю крышки, скатываются вниз по панели задка и не попадают внутрь багажного отсека, так как конструктивно предусмотренный резиновый уплотнитель крышки багажника препятствует этому;

неровная работа коробки передач - заявленный дефект, проведением тестовой поездки с одновременным контролем подключенного диагностического оборудования к штатному диагностическому разъему автомобиля - не установлен;

расслоение материала приборной панели - со слов представителя собственника автомобиля ФИО3, заявленный в определении суда «недостатков», а именно: «расслоение материала приборной панели» - устранен восстановительным ремонтом, поэтому не исследовался экспертом в заключении.

В связи с отсутствием недостатков, на вопросы относительно причин их возникновения, существенности и стоимости устранения, эксперт не давал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 470, 493 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 соглашается, считает выводы суда постановленными в полном соответствии с нормами материального права, в том числе, на исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, истец в период гарантийного срока, обнаружив недостатки в автомобиле, обратилась к ответчику для проведения диагностики (со слов истца «стук снизу»), о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.02.2022. В данном акте рекомендована замена переднего правого и левого амортизаторов (стук), однако не определена какая-либо причина недостатков.

ФИО1 обратилась с претензией об устранении данного недостатка - «стука внизу».

В дальнейшем же с претензией об устранении недостатков, уже включая следующие недостатки - скрип сенсорного монитора, скопление льда в багажнике, неровная работа коробки передач, ФИО1 обращалась 24.11.2022.

Из ответа на претензию ответчика ООО «Авторемонтное предприятие», следует, что 29.12.2022 была проведена дополнительная проверка качества, которая не выявила недостатков автомобиля.

Для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-86».

Согласно заключению экспертизы (номер) от 10.04.2023 заявленные истцом недостатки не подтверждены, о чем подробно изложено в описательной части заключения.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение дав ему надлежащую оценку в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что указанным заключением какие-либо недостатки не установлены, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о несогласии с принятым и положенным в основу решения суда экспертным заключением, судебная коллегия отмечает, что Заключение эксперта общества с ООО «Регион-86» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. При проведении экспертизы использовано специализированное диагностическое оборудование, экспертиза и соответствующие замеры проводились в присутствии уполномоченного собственником лица. Исходные данные подробно изложены в описательной части заключения.

В отсутствие убедительных доводов истца о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту выполненных работ (номер) в рекомендациях которого была указана необходимость замены переднего левого и правого амортизаторов судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в дальнейшем 29.12.2022 была проведена дополнительная проверка качества, которая не выявила недостатков автомобиля, более того, заключением судебной экспертизы достоверно установлено отсутствие в автомобиле истца каких-либо недостатков, в том числе передней подвески автомобиля.

Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.