Дело № 2-714/ 2022

УИД 55RS0034-01-2022-000801-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 13 сентября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 13 сентября 2022 года гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. Должник нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. Согласно раздела п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика расторгнуть Договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет рублей, из них: просроченная ссудная заложенность – рублей, просроченные проценты – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду– рублей, иные комиссии рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, в суд не явилась по неизвестным суду причинам, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), письменных отзывов и возражений суду также не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

При заключении договора о потребительском кредитовании с ФИО1 сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей сроком на 120 месяцев под 10 % годовых, при этом 0% процентов годовых в течение льготного периода кредитования – 36 месяцев (л.д.9-10). На основании раздела п. 6 индивидуальных условий количество платежей по кредиту составляет 120, размер обязательного платежа указывается в выписке в личном кабинете – рубля, периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение календарных дней от даты его расчета.

Согласно расчета задолженности по договору (л.д. 6-7), ответчик с февраля 2022 года допускала просрочку оплаты по кредиту. За весь период кредитования ответчик внесла единственный платеж в сумме рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5.2. Условий кредитования (л.д. 12), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности суммы по кредиту, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В соответствии с расчетом задолженности ФИО1 по договору о потребительском кредитовании сумма задолженности составляет 61221,73 руб. (л.д. 6-7). При этом суд принимает во внимание, что ответчик ознакомлена с условиями кредитования в полном объеме.

В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрены повышенные проценты на просроченную ссуду, сумма которых составляет в настоящем случае 83,73 рублей. По мнению суда основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком об этом не заявлено.

Согласно положениям "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.), разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходит из того, что задолженность по кредитному договору возникла еще до начала принятия ограничительных мер со стороны государственных органов власти и введения моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила рублей и рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (34,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 6, оборот) следует отказать, поскольку данные суммы начислены в период действия моратория.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредиту в размере рублей. Определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д.26).

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru, kad.arbitr.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ФИО1 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , из которых просроченная ссудная заложенность – рублей, неустойка на просроченную ссуду– рублей, иные комиссии рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей отказать

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано