Решение по делу № 2А-4657/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании из заработной платы денежных средств в размере, превышающем установленный прожиточный минимум, обязании произвести перерасчет и возвратить излишне удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-4657/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005155-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сумского ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО3 ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО4 ФИО19, УФССП России по Новгородской области, ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгород №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 ФИО20, ФИО7 ФИО21 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании из заработной платы денежных средств в размере, превышающем установленный прожиточный минимум, обязании произвести перерасчет и возвратить излишне удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ №, выразившихся в удержании из заработной платы денежных средств в размере, превышающем установленный прожиточный минимум; обязании произвести перерасчет и возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 38 224 руб. 19 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № № о взыскании с административного истца задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Административный истец официально трудоустроен, ежемесячная заработная плата является единственным источником дохода. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживались денежные средства, превышающие установленный прожиточный минимум.

Определением судьи от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Определением суда от 09 июля 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Великого Новгород №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО6 и ФИО7

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Новгородской области и ФССП России в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 ноября 2016 года по делу № 2-801/2016 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 56 264 руб. 57 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 17 января 2019 года и 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения в ООО «СИРЕНА-ВН» по месту работы ФИО2

Исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением 21 апреля 2022 года.

Кроме того, 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 ноября 2018 года по делу № 2-2796/2018 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитным платежам в размере 39 906 руб. 12 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 03 июня 2021 года и 06 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения в ООО «СИРЕНА-ВН» по месту работы ФИО2

Исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением 13 января 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывал на неправомерность удержания денежных средств с его заработной платы, так как остаток его дохода с заработной платы ежемесячно составлял менее установленного в Российской Федерации в разные периоды прожиточного минимума.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 приведенной статьи 68 указанного Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, каковыми, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на заработную плату должника, так как из материалов исполнительных производств усматривается, что движимого или недвижимого имущества, за счет которого могла быть погашена образовавшаяся задолженность у должника не имелось, как не имелось и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскание на заработную плату должника произведено судебным приставом в пределах, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, и направлено по месту работы должника для ежемесячных удержаний.

Ссылка административного истца на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правомочий на удержание с его заработной платы денежных средств в размере, при котором оставшаяся часть заработной платы составляла менее величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона N 229-ФЗ определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Л. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 ГПК РФ" абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-03 "О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона N 229-ФЗ была дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Также Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" были внесены изменения в часть 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ для должника-гражданина предусмотрена возможность обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Однако, как установлено судом, должник в установленной форме с заявлением об уменьшении установленного размера удержаний с заработной платы и сохранении за ним прожиточного минимума в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области обратился только 28 марта 2023 года, до указанного времени с таким заявлением не обращался, то есть, по-своему реализовал свои права.

Несостоятельны и доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на заработную плату обязан был проверить материальное положение должника, поскольку законодательно такая обязанность не установлена, при этом, должник не лишен был права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания. Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о запретах на обращение взыскания на поступающую административному истцу заработную плату. При этом небольшой размер заработной платы не может освобождать административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, не установив нарушения прав административного истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебных приставов незаконными.

В связи с указанным, оснований для возврата ФИО2 удержанных денежных средств в рамках указанных исполнительных производств, не имеется.

Разрешая при указанных установленных обстоятельствах требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Поскольку каких-либо действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сумского ФИО22 - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.