УИД:53RS0019-01-2023-001146-67
Дело № 2а-934/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малая Вишера 17 ноября 2023 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,
при секретаре Жуковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выполнить определенные действия,
установил:
АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 11184/22/53008-ИП от 14 марта 2022 года, обязании осуществить следующие действия: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на имущество должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника — объявить розыск должника и его имущества.
В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом с целью принудительного исполнения в ОСП Маловишерского района был предъявлен исполнительный документ — судебный приказ № 2-2670/2021 от 10 сентября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 26424,03 руб., по которому 14 марта 2022 года судебный приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11184/22/53008-ИП. По состоянию на 18 октября 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили; полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что со стороны начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> допускается волокита исполнения судебного решения, что нарушает права административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес скрыт>.
В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», представитель административного соответчика УФССП по Новгородской области, а также начальник отделения — старший судебный пристав ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В адрес заинтересованного лица <Ф.И.О. скрыты>5 судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту его проживания, которые вернулись, не врученными адресату.
Суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Маловишерскому району УФССП по Новгородской области 14 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №11184/22/53008-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области № 2-2670/2021 от 10 сентября 2021 года о взыскании с <Ф.И.О. скрыты>5 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 25395 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 489,03 рублей, а всего в сумме 26424,03 рублей.
Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве № 11252/21/53008-СД.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (ГИБДД, Росреестр), ПФР, ИФНС, а также в органы ФМС и Центр занятости населения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом 22 мая 2022 года вынесено постановление об ограничении в праве выезда должника за пределы РФ, установлено, что у должника имеются расчетные счета. В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
25 мая 2022 года совершен выход в адрес должника, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, поскольку дверь жилого помещения никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем было оставлено требование в двери.
13 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт>А, <адрес скрыт>, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.
Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Разрешение вопроса о целесообразности направления запросов в органы ЗАГС, в том числе установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимостью заявителю, не свидетельствует о незаконном бездействии.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, который осуществляет контроль за работой подразделениями судебных приставов, организует работу по исполнению исполнительных документов.
Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что меры, которые принимались судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного взыскания, на дату обращения ОАО «МКК Универсального финансирования» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, 4 октября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 11252/21/53008-ИП полностью на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области ФИО2 и возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием указанного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области ФИО2, УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Председательствующий П.С. Никитин