Дело №2а-244/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002857-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя административного истца ООО «Шушан» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2022 года, выданной сроком до 31 октября 2025 года со всеми правами стороны в процессе,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 марта 2023 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Шушан» к ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее – ООО «Шушан»), в лице директора ФИО3, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует следующим.

1) 23 сентября 2022 года ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО «Шушан» принято постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 10000 руб.

Основанием для вынесения постановления явилось то, что ООО «Шушан» не исполнило в срок выплату в сумме 46460 руб. по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2022 года на основании исполнительного документа ФС № от 22.02.2022 года, выданного Киселевским городским судом.

2) 23 сентября 2022 года ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО «Шушан» принято постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 10000 руб.

Основанием для вынесения постановления явилось то, что ООО «Шушан» не исполнило в срок выплату в сумме 20000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.10.2021 года, выданного Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому.

С вынесенными постановлениями ООО «Шушан» не согласно, поскольку основания для наложения исполнительского сбора отсутствовали.

В соответствии с со ст. ст. 2, 30, 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, п. п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 8 июля 2014 года № ОСП по г.Киселевску постановления о возбуждении исполнительных производств с установленным сроком для оплаты суммы долга не вручал. Соответственно, срок, в течение которого ООО «Шушан» должно было исполнить платеж в добровольном порядке, установлен не был.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы истца, неправомерно возлагая на него денежные взыскания.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требования, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 23.09.2022 года №, № о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера на сумму 10000 руб. каждое; освободить ООО «Шушан» от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000 руб., указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 23.09.2022 года №, № о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера (л.д.4-7, 24-27, 104).

Определениями от 10.11.2022 года, от 29.11.2022 года и от 29.12.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика и заинтересованного лица было привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (л.д.47-48, 80-84).

Представитель административного истца ООО «Шушан» ФИО1 в судебных заседаниях доводы административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что постановление от 31.01.2022 года и постановление от 17.03.2022 года о возбуждении исполнительных производств ООО «Шушан» не получала. На сайте Госуслуги ООО «Шушан» не зарегистрировано, документы в электронном виде не получает. Штраф в сумме 20000 руб. был списан со счета общества 21 февраля 2022 года. Оспариваемые постановления были получены обществом 5 октября 2022 года.

Также представителем административного истца ООО «Шушан» ФИО4 были представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д.110-112).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебных заседаниях с заявленными требованиями была не согласна, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику через портал «Госуслуги» и в ОСП по г.Киселевску поступили уведомление, о том, что данные документы прочитаны. Со дня прочтения документов должнику было предоставлено пять рабочих дней для добровольного исполнения требований. Постановления об исполнительском сборе были направлены должнику по почте.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Б.И.А. от 31.01.2022 года в отношении ООО «Шушан» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание административного штрафа в сумме 20000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому (л.д.53-54).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 от 17.03.2022 года в отношении ООО «Шушан» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в сумме 46460 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-62).

В указанных постановлениях ООО «Шушан» был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки постановления в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В административном исковом заявлении и своих пояснений представитель административного истца ссылался на то, что ООО «Шушан» в Едином портале государственных услуг не зарегистрировано.

Однако, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры России) от 02.02.2023 года № № учетная запись ООО «Шушан» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 27 апреля 2017 года (л.д.100).

В материалы дела представлены скриншоты, в которых зафиксированы дата и время отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств в личный кабинет административного истца, а также дата и время их прочтения.

Так, согласно скриншотам, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022 года было направлено должнику 31 января 2022 года и прочитано им 9 февраля 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022 года было направлено должнику 17 марта 2022 года и прочитано им 22 марта 2022 года (л.д.55, 63).

Административный штраф в сумме 20000 руб. был оплачен административным истцом 21 февраля 2022 года, денежные средства в сумме 46460 руб. – 19 апреля 2022 года, о чем свидетельствуют платежное поручение № и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.56, 64-65).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 от 02.03.2022 года и от 16.05.2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (л.д.57, 66).

23 сентября 2022 года постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ш.И.Н. постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП были отменены (л.д.58, 67).

В этот же день, 23 сентября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 были вынесены постановления о взыскании с ООО «Шушан» по каждому из вышеперечисленных исполнительных производств исполнительского сбора в сумме 10000 руб. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником исполнены не были (л.д.59, 68).

Также ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 23 сентября 2022 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств (л.д.60, 69).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в числе прочего, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Вышеприведенные нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только во время исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после его окончания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий),а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как административной штрафной санкции, присущи следующие признаки: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из чего следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Как было указано выше, требования исполнительных документов были административным истцом исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в нарушении вышеприведенных правовых норм. постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску Ш.И.Н. постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 об окончании исполнительных производств были отменены, оконченные исполнительные производства возобновлены с указанием принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, фактически исполненных административным истцом.

Судом установлено, что на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора 23 сентября 2022 года возможность принудить должника к исполнению требований исполнительных документов отпала, а действия по вынесению оспариваемых административным истцом постановлений о взыскании исполнительского сбора, совершены судебным приставом после наступления правовых последствий, влекущих окончание исполнительного производства, что недопустимо. Подлежащие исполнению постановления и решение суда уже не требовали мер принудительного исполнения, и, соответственно, не допускали наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить их.

Кроме того, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств; не исполнение должником требований исполнительных документов; не предоставления должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, о чем указано в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 7 июня2014 года.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как было указано выше, в подтверждении получения должником постановлений о возбужденных в отношении него исполнительных производствах суду были представлены скриншоты.

Между тем, 16 марта 2023 года административным истцом суду был представлен протокол осмотра письменного доказательства № от 09.03.2023 года, составленный и заверенный нотариусом Киселевского нотариального округа С.Ю.А.

Согласно указанному протоколу нотариус произвела осмотр информации, находящейся в электронном виде в личном кабинете ООО «Шушан» на сайте Госуслуги по адресу <адрес> а именно произвела выборку всех уведомлений, поступивших (не поступивших) от ФССП России в следующие даты: 31 января 2022 года, 9 февраля 2022 года, 17 и 22 марта 2022 года; распечатала уведомления, поступивших от ФССП России в следующие даты: 21 и 22 марта 2022 года, 24 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года.

При выборке за период с 29.12.2021 года по 21.03.2022 года нотариусом установлено, что уведомлений, поступивших от ФССП России 31 января и 9 февраля 2022 года, нет (приложение № 4).

При выборке за период с 22.02.2022 года по 05.05.2022 года нотариусом установлено, что уведомлений от ФССП России 17 марта 2022 года нет, есть уведомления, поступившие 21 и 22 марта 2022 года (приложение № 5).

Согласно приложениям № 5, 7 22 марта 2022 года ООО «Шушан» от ФССП поступило постановление об окончании исполнительного производства на сумму 6851,11 руб.

При выборке за период с 21.09.2022 года по 03.10.2022 года нотариусом установлено, что 23 сентября 2022 года от ФССП поступило два уведомления. По просьбе заявителя было открыто уведомление, поступившее 23 сентября 2022 года № 15:17, и уведомление, поступившее 23 сентября 2022 года в 15:42, страницы распечатаны (приложении № 11 и № 12) (л.д.113-141).

Как следует из приложений № 11, 12 к протоколу осмотра письменного доказательства от 09.03.2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в ООО «Шушан» 17 марта 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП – 31 января 2022 года (л.д.132, 136).

Однако, это не свидетельствует о том, что данные постановления были получены должником 22 марта 2022 года и 9 февраля 2022 года соответственно, поскольку, как было указано выше, в указанные даты постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не поступали.

В связи с тем, что требования исполнительных документов административным истцом исполнены, доказательств того, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником, материалы дела не содержат, совокупность условий для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО «Шушан» отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом обжалуются постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2 от 23.09.2022 года. Указанные постановления были получены административным истцом 5 октября 2022 года (л.д.9-10, 29-30). Учитывая, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 10 октября 2022 года, срок обращения в суд им не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103, п. 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило ходатайство о взыскании с административного ответчика расходов, понесенных на составление протокола осмотра письменных доказательств по делу, составленного нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области С.Ю.А. в сумме 19460 руб.

Несение таких расходов подтверждается самим протоколом осмотра, где указано, что за совершение нотариального действия было уплачено 19460 руб. и платежным поручением № от 10.03.2023 года на сумму 19460 руб. (л.д.113-114, 142).

Учитывая, что протокол осмотра письменного доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ООО «Шушан» расходы, понесенные на совершение нотариального действия, в сумме 19460 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 23.09.2022 года №, № о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера на сумму 10000 руб. каждое.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Шушан» от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000 руб., указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 23.09.2022 года №, № о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

Взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шушан» расходы на совершение нотариального действия в сумме 19460 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.